Решение Челябинского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 7-1244/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марус Е.И., по жалобе старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Лаврова С. А. на решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 17 мая 2016 года,

установил:

решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 17 мая 2016 года, отменено постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Лаврова С.А. от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст. 8.42 Ко АЛ РФ в отношении Марус Е.И., производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Лаврова С. А. в обосновании незаконности и необоснованности принятого решения судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Марус Е.И. указывает на неверное толкование судьи норм ст. 65 ВК РФ, в связи с чем, просит отменить решение судьи.

Марус Е.И. в судебном заседании областного суда против доводов жалобы возражал.

Представитель ГСУСОССЗН, представитель Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание областного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность в соответствии чЛ ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях

каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В частях 4 и 5 ст. 65 ВК РФ закреплено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья, водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

В границах прибрежных защитных полос, наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями, запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

При рассмотрении дела судья районного суда исследовав ответ на запрос о том, что озеро Боровушка расположено в границах памятника природы Еткульский бор и не попадает в пределы его охраной зоны в связи с чем пришел к выводу, что Марус Е.И. на территории охранной зоны памятника природы Челябинской области Еткульского бора не находился, а границах памятника природы Челябинской области Еткульский бор не запрещены движения и стоянка транспортных средств в соответствии с п. 13 Положения о памятнике природы Челябинской области Еткульский бор.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Марус Е.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Настоящая жалоба содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить решение судьи. Судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящая жалоба не содержат указание о допущенные судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей

и.

Проверяя дело в полном объеме, не усматриваю существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда. С учетом вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеперечисленного, нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопрос о наличии в действиях Марус Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того просит податель жалобы, обсуждаться не может, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Лаврова С. А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова