Решение Челябинского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 7-1281/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко А.П. на определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части в составе пожа ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2016 года,

установил:

29 апреля 2016 года дежурным дежурной части в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руденко А.П. по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилями под управлением водителей Руденко А.П. и А.Д.З., имевшего место 29 апреля 2016 года в 15 часов 45 минут в районе дома 43 по ул.Энгельса г. Челябинска, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Руденко А.П.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Руденко А.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, а так же об исключении из справки о ДТП указания на нарушение ПДД. Указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Арсланбеков Д.З ... Считает, что в определении дана юридическая оценка только ее действиям.

Арсланбеков Д.З., его представитель Никулина А.С. в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Руденко А.П., представитель административного органа, в судебное заседание областного суда не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из административного материала, 29 апреля 2016 года в 15 часов 45 минут в районе дома 43 по ул.Энгельса г. Челябинска, произошло столкновение автомобилей КИА СИД государственный

регистрационный знак ***, под управлением водителя Руденко АЛ. и СЕАТ ЛЕОН государственный регистрационный знак *** под управлением водителя А.Д.З.

Определением дежурного отдела ГИБДД Отдела МВД России по от 29 апреля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Руденко АЛ. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать

вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Как усматривается из обжалуемого определения должностного лица от 29 апреля 2016 года, вопреки доводам жалобы, вышеуказанным требованиям закона данное определение соответствует.

Ссылка заявителя, что схема места совершения административного правонарушения составлена с ошибками, несостоятельна.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом требований к схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Схема места совершения правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии подписаны должностным лицом, их составившим, при участии Руденко А.П., о чем имеется ее подпись. То обстоятельство, что Руденко А.П. С данной схемой Руденко А.П. была ознакомлена, подписала ее без каких-либо замечаний и возражений. Подобных замечаний нет также и в объяснении.

Не согласие Руденко А.П. со сведениями, указанными в документах, не влечет их недопустимость в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять сведениям, указанным в схеме места совершения правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, у не имеется.

Доводы жалобы, в части исключения из справки о ДТП указания о нарушении водителем Руденко А.П. требований п. 8.1 ПДД РФ, основаны на ином понимании заявителем норм права.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями части 4 статьи 30.1, главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Следовательно, поскольку указанный документ, составленный сотрудником полиции в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах ДТП, то необходимости исключения из справки о ДТП

указания о нарушении водителем Руденко А.П. требований п. 8.1 ПДД не имеется.

Доводы Руденко А.П. в части отсутствия в определении о прекращении по делу об административном правонарушении указания на нарушение водителем А.Д.З. ПДД по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, а впоследствии и судьей не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как, по мнению заявителя, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Д.З., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на нарушение судьей районного суда положений п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2016 года при рассмотрении дела об административном правонарушении Чернигова В.В. присутствовала, давала пояснения по делу. Ни каких дополнений по порядку рассмотрения дела и исследованных материалов дела не имела. Ходатайств порядке ст.24.4 КоАП РФ ей заявлен не было.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судьей районного суда были нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых определения и решения должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на иное, неверное толкование закона.

каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения должностного лица и решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Руденко А.П. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова