Решение Челябинского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 7-1284/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проректора по КСиР, АХР Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" Руднева Г.В. по жалобе Руднева Г.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2016 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от 11 апреля 2016 года проректор по КСиР, АХР Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" (далее - ФГБОУ ВПО "МГТУ") Руднев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2016 года постановление должностного лица от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Руднева Г.В. -без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд, Руднев Г.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что характер совершенного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, предписание было выполнено в установленный срок, вредные последствия не наступили, ущерб причинен не был, жалобы участников аукциона на действия ФГБОУ ВПО "МГТУ" не поступали, из жалобы ООО "Стройтехгрупп" не усматривается их намерение

участвовать в данном аукционе, тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, деяние не повлекло за собой отмену аукциона, аукцион состоялся при хорошем показателе снижения начальной максимальной цены и в результате был заключен контракт, который исполнен надлежащим образом, умысел на совершение правонарушения отсутствовал, Руднев Г.В. ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе не привлекался, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

В судебное заседание Руднев Г.В., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться

требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 09 октября 2015 года в УФ АС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Стройтехгрупп" на действия заказчика при проведении аукциона.

Согласно представленным документам ФГБОУ ВПО "МГТУ" была осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений коридоров и холлов, общестроительные и электромонтажные работы (извещение N 0369100026115000044, размещенное 23 сентября 2015 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru).

Начальная (максимальная) цена контракта ? **** руб. **** коп.

По результатам рассмотрения жалобы 16 октября 2015 года вынесено решение N 678-ж/2015, в соответствии с которым в действиях заказчика выявлены нарушения законодательства РФ о контрактной системе, а именно, в документацию об аукционе в раздел III "Описание объекта закупки -Техническое задание" заказчиком включены положения, содержащие товарный знак.

Вместе с тем, требования к работам, предусмотренным п. 2.6 указанного выше раздела, их качеству и технологии выполнения в документации об аукционе фактически отсутствуют.

Кроме того, документацией о закупке, проектом контракта не установлены требования к классу энергетической эффективности в отношении необходимых к использованию светильников, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, документация о закупке не соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст. 33, п. 1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного н.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечкут административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Приказом от 24 декабря 2012 года N**** "По личному составу административно-управленческого персонала" Руднев Г.В. назначен на должность проректора по административно-хозяйственной работе, капитальному строительству и ремонту.

Приказом от 19 января 2015 года N **** "О создании аукционных комиссий" для определения подрядчиков путем проведения открытых аукционов в электронной форме в целях заключения контрактов на выполнение работ создана постоянно действующая комиссия, председателем которой назначен проректор по административно-хозяйственной работе, капитальному строительству и ремонту Руднев Г.В.

Таким образом, Руднев Г.В., являясь председателем аукционной комиссии, принял решение об утверждении конкурсной документации с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Руднева Г.В. в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе N 7.30-4.2/168-16 об административном правонарушении от 04 апреля 2016 года, решением N 678-ж/2015 от 16 октября 2015 года, предписанием N 678-ж/2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 16 октября 2015 года, извещением N0369100026115000044 о проведении электронного аукциона, документацией об аукционе на право заключения контракта: "Выполнение работ по капитальному ремонту помещений коридоров и холлов, общестроительные и электромонтажные работы", приказом от 24 декабря 2012 года N**** "По личному составу административно-управленческого персонала", приказом от 19 января 2015 года N 16о "О создании аукционных комиссий", и иными материалами дела, представленными административным органом.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Руднева Г.В. в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Руднева Г.В. с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья районного суда- пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Руднева Г.В. к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Руднева Г.В., изложенные при рассмотрении дела и в жалобе, получили правильную оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки в жалобе на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку характер совершенного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, предписание было выполнено в установленный срок, вредные последствия не наступили, ущерб причинен не был, жалобы участников аукциона на действия ФГБОУ ВПО "МГТУ" не поступали, деяние не повлекло за собой отмену аукциона, умысел на совершение правонарушения отсутствовал, Руднев Г.В. ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе не привлекался, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание назначено Рудневу Г.В. в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное Рудневым Г.В. нарушение не является малозначительным, так как совершенное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом порядок проведения конкурса в сфере закупок, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в конкурсе и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проректора по КСиР, АХР Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" Руднева Г.В. оставить без изменения, жалобу Руднева Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова