Решение Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 7-1287/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомина А.А. по жалобе Фомина А.А. на решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 18 июля 2016 года,

установил:

за нарушение п.6.13 ПДД РФ, Фомин А.А. постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Труниной В.Г. от 24 мая 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12КоАПРФ.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2016 года привлечение Фомина А. А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ признано законным.

В жалобе в вьпнестоящий суд Фомин А.А. в обосновании незаконности решения судьи указывает на отсутствие разметки стоп-линия, которая бы указывала водителю, где он обязан остановиться. Отмечает, что его транспортное средства массой более 2 тонн с разрешенной скоростью в населенном пункте не имел возможности применить экстренное торможение, тем более остановиться перед виртуальной линией. Настаивает на том, что транспортное средство Фомина А.А. остановилось до имеющего дорожного знака 6.16 "Стоп-линия". При таких обстоятельствах, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В областном суде защитник Фомина М.С. доводы жалобы поддержала.

Фомин А.А., представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов

светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД

России по г. Челябинску от 24 мая 2016 года следует, что 21 мая 2016 года в 11:27:57 на перекрестке г. Челябинска, ул. Бр. Кашириных - ул. Каслинская, водитель транспортного средства Мерседес Бенц Виано с государственным регистрационным знаком ****, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц Виано с государственным регистрационным знаком ****, является Фомин А.А.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица судья районного суда не нашел оснований для его отмены или изменения, при этом обоснованно исходили из того, что собственник транспортного средства должен доказать свою невиновность. Поскольку при рассмотрении жалобы отсутствовали доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, учитывая, что данным специальным техническим средством зафиксирован факт не остановки перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, судья правомерно пришел к выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и вине Фомина А.А. в его совершении.

Правильность указанных выводов судей подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами, в том числе видеозаписью, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут".

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Фомину А.А. в пределах ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии состава инкриминируемого правонарушении, являются несостоятельными, поскольку специальным техническим средством Азимут, идентификатор 26-15, сертификат 07/692, поверка до 17 ноября 2017 года зафиксирован факт не выполнения водителем автомобиля, принадлежащим Фомину А.А. требований знака 6.16 "стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора.

На фотоснимке в постановлении должностного лица от 24 мая 2016 года очевидно, что водитель транспортного средства Мерседес Бенц Виано с государственным регистрационным знаком **** остановился за виртуальной линией, которая идет от дорожного знака 6.16 "Стоп-линия".

Данная виртуальная линия используется для удобства инспектора при настройке специального технического средства, которая помогает определить наличие или отсутствие нарушения, в тех случаях, где стоп линия не видна, о чем имеются сведения на л.д.9.

В данном случае учитывая габариты своего автомобиля, разрешенную скорость движения в населенных пунктах, Фомин А.А. при отсутствии стоп линии должен был руководствоваться дорожным знаком 6.16.

Кроме того на видеофиксации отчетливо прослеживается, что после загорания запрещающего сигнала светофора, проходит более 10 секунд, что является достаточным для водителя Мерседес Бенц Виано с государственным регистрационным знаком **** остановится перед дорожным знаком 6.16 не применяя экстренного торможения.

Доводы защитника, изложенные в судебном заседании, что знак 6.16 носит информационный характер и не является запрещающим, основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 1.12 (стоп-линия) -указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно п. 5.7.18 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знак 6.16 "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных

переездах. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации информационный знак 6.16 "Стоп-линия" дублировал разметку 1.12 "Стоп-линия", пересечение которой при запрещающем сигнале светофора не допускается, а потому отсутствуют основания для признания незаконными вынесенные по делу решения.

Иные доводы настоящей жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Нахожу, что Фомину А.А. обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фомина А.А. оставить без изменения, жалобу Фомина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова