Решение Челябинского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 7-1290/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника Отдела Военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу Васильева С.В. по жалобе защитника Зобовой А.О. на постановление государственного инспектора труда Государственный инспекции труда в Челябинской области Быковой О.Н. N 50Т-4-579-16-ППР/156/1 от 24 марта 2016 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2016 года,

установил:

должностное лицо - начальник Отдела Военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу Васильев С. В., постановлением N 50Т-4-579- 16-ППР/156/1 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2016 года, постановление государственного инспектора труда Государственный инспекции труда в Челябинской области Быковой О.Н. N 50Т-4-579-16-ППР/156/1 от 24 марта 2016 года изменено, части назначенного административного наказания, путем снижения его размера до 1000 (одной тысячи) рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения,

В жалобе защитника Зобовой А.О. в Челябинский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Делая анализ действующего законодательства, приходит к выводу, что работодатель при принятии локальных нормативных актов должен учитывать мнение только такой первичной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников у данного работодателя. Считает ст. 372 ТК РФ не применимой, поскольку график дежурств сотрудников ОВК по г. Миассу не является графиком сменности. Необоснованным считает и указание на наличие нарушения в части не утверждения графика дежурства приказом начальника отдела. Полагает, что судом не было учтено, что отсутствие первой, второй, третьей или четвертой смены в трудовом распорядке отдела военного комиссариата г. Миасса, игнорирование должностным лицом прямо установленного порядка учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных

нормативных актов. Отмечает, что выяснение всех обстоятельства дела не было обеспечено всесторонне и полно. Ссылается на то, что органа прокуратуры не были компетентны в проведении проверки, поскольку осуществляют деятельность в соответствии с п.2 ст. 21 и п.2 ст. 26 Закона о прокуратуре.

Государственный инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании областного суда Захарова Е.А., военный прокурор Чебаркульского гарнизона против доводов жалобы возражали.

Зобова А.О., Васильев С. В., представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Васильев СВ. представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную отвественность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ч. 3 ст. 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В силу ч. 3 ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

В соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Основанием для привлечения должностного лица - начальника Отдела Военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу Васильева С. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт не утверждения формы графика рабочего времени (график дежурств работников на январь 2016 года приказом начальника ОВК не утвержден) работников ОВК локальными нормативными правовыми актами, выявленный в ходе проверки военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона на предмет соблюдения трудового законодательства.

Согласно материалам дела, Васильев СВ. принят на должность начальника отдела военного комиссариата Челябинской области по городу Миассу приказом Военного комиссара Челябинской области от 13 января 2015г.N3(л.д. 28).

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса РФ начальник отдела военного комиссариата Челябинской области по городу Миассу - Васильев СВ. осуществляет руководство Отделом, а также осуществляет функции ее единоличного исполнительного органа.

Факт совершения Васильевым СВ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и его вина в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года, справкой по результатам проверки отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу, объяснениями Васильева СВ., правилами внутреннего трудового распорядка отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу, постановлением по делу

об административном правонарушении от 24 марта 2016 года и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судья городского суда правильно признали вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения.

Поскольку должностным лицом не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В то же время судья городского суда, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, пришли к выводу о снижении нагаченного наказания до минимального размера санкции статьи.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Ссылка заявителя, что в отделе не был установлен сменный график работы, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может, поскольку указанный факт не влияет на квалификацию рассматриваемого правонарушения.

Сменная работа (ст. 103 ТК РФ) вводится в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг, а также в случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы. При этом предусматривается режим рабочего времени в одну или несколько смен. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности составляются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Установление графика дежурств на январь месяц в нарушение вышеуказанных положений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.267 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что органы прокуратуры не были компетентны в проведении проверки, поскольку осуществляют деятельность в соответствии с п.2 ст. 21 и п.2 ст. 26 Закона о прокуратуре, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии

с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено отсутствие первой, второй, третьей или четвертой смены в трудовом распорядке отдела военного комиссариата г. Миасса, игнорирование должностным лицом прямо установленного порядка учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, не являются состоятельными.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и нашли свое мотивированное обоснование.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда таких существенных процессуальных нарушений, а также нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Ввиду изложенного, основания для отмены состоявшегося судебного решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица в отношении должностного лица начальника Отдела Военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу Васильева С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Зобовой А.О. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова