Решение Челябинского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 7-1295/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой М.В., по жалобе Поповой М.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июля 2016 года,

установил:

за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора Попова М. В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Х.С.В. от 06 июня 2016 года

Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июля 2016 года привлечение Поповой Е.М. признано законным и обоснованным.

Не согласившись с данными выводами, Попова Е.М. обратилась в Челябинский областной суд с жалобор, в обосновании которой указывает, что судом не учтен факт закрытия дополнительной секции светофора деревом от обзора водителя, в момент движения ей был виден только зеленый сигнал светофора. На основании чего полагает об отсутствии состава административного правонарушения.

Попова Е.М., представитель административного органа в областной суд, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду) и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый сигнал

запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из постановления старшего инженера ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД У МВД России по г.Челябинску Х.С.В. следует, и не оспаривается заявителем, что 05 июня 2016 года в 14 часов 22 минут на пр. Ленина -ул. Энгельса в Центральном районе г. Челябинска, Попова Е.М., управляя автомобилем "Ауди А4" государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством Одиссей с идентификатором 84/13, сертификатом 07/244 с поверкой до 21 апреля 2018 года. Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль "Ауди А4" государственный регистрационный знак *** осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, Попова Е.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке статей 30.1-30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Челябинска не нашел оснований для его отмены или изменения и установил, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают факт проезда на запрещающий сигнал светофора транспортного средства Поповой М. В..

Срок давности привлечения Поповой М.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Поповой М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на

всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о закрытии дополнительной секции светофора деревом от обзора водителя опровергается содержание видеофиксации административного правонарушения, в связи с чем, расценивается, как способ защиты.

Указание в жалобе на то, что в момент движения ей был виден только зеленый сигнал светофора, не свидетельствует о выполнении Поповой М.В. требования ПДД РФ. Поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, Поповой М.В. обязана была соблюдать требования светофора, находящегося в момент проезда перекрестка в рабочем режиме, что также подтверждает и сама заявитель настоящей жалобы.

Вышеизложенное так же указывает на невнимательность Поповой М.В. как водителя при управлении источником повышенной опасности.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Поповой Е.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований для отмены или изменения вынесенных актов по результатам рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой М.В. оставить без изменения, жалобу Поповой М.В. - без удовлетворения. /

Судья

Майорова Е.Н.