Решение Челябинского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 7-1311/2016

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршунова Н.В. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Коршунова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г. от 24 февраля 2016 года Коршунов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 26 мая 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Коршунов Н.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. Указывает, что все выявленные нарушения были оперативно устранены (закупочной комиссией повторно были рассмотрены все заявки и участник, который ранее был отклонен, допущен к участию в аукционе), отсутствует его пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, негативных последствий, нарушений эффективного использования средств бюджетного финансирования не произошло, гласность и прозрачность размещения заказа не нарушена, административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем, полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Одновременно с жалобой ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения, считая срок пропущенным.

В судебное заседание Коршунов Н.В., представитель УФ АС по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направляли. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 мая 2016 года было получено защитником Коршунова Н.В. - Кузнецовой С.Э. 27 июля 2016 года. Жалоба на решение судьи поступила в суд 07 июля 2016 года, то есть до получения копии решения. Соответственно, жалоба подана в суд в установленный законом срок, оснований для восстановления процессуального срока обжалования решения судьи районного суда, не имеется.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Часть 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о

контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее Закона о контрактной системе), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара; согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пункт 1 статьи 67 Закона о контрактной системе гласит, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Подпункт б пункта 19 информационной карты устанавливает требования соответствующие содержанию первой части заявки.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном

аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, согласно приказу ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 143 от 30 декабря 2013 года Коршунов Н.В., заместитель начальника по экспертной работе ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", является членом закупочной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при рассмотрении процедур закупки товаров для заключения контрактов на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг).

В УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Аэрокомфорт" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку аппаратно-программного комплекса газовый хроматограф с парофазным пробоотборником для нужд ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (извещение N 0369200001615000008). Извещение N 0369200001615000008 о проведении аукциона было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.sov.ru - 13 ноября 2015 года. Начальная (максимальная) цена контракта - **** рублей. 01 декабря 2015 года вынесен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. На момент рассмотрения жалобы контракт по итогам аукциона не заключен. УФАС по Челябинской области, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Аэрокомфорт", вынесено решение N 888-ж/2015 от 14 декабря 2015 года, в соответствии с которым, по результатам проведения внеплановой проверки в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, частей 2, 3 статьи 33, части 5 статьи 34, частей 1, 3 статьи 64, пункта 6 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. В действиях аукционной комиссии выявлены нарушения частей 4, 5, 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена аукционной комиссии, заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Коршунова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной

частями 2,2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коршунова Н.В. подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в решении УФАС по Челябинской области от 18 декабря 2015 года, протоколом об административном правонарушении N 7.30-2,2.1/113-16 от 10 февраля 2016 года; документацией об аукционе.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, защитник Коршунова Н.В. -Кузнецова С.Э. участвовала при составлении протокола, была с ним ознакомлена.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС России по Челябинской области Р.Е.Г. 24 февраля 2016 года вынесено постановление N 7.30- 2, 2.1/113-16, которым Коршунов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Копия указанного постановления вручена защитнику Коршунова Н.В.

- Кузнецовой С.Э. в установленном законом порядке.

Вместе с тем, отказывая Коршунову Н.В. в освобождении от административной ответственности за малозначительностью, заместитель руководителя УФАС России по Челябинской области Р.Е.Г., судья районного суда исходили из того, что совершенное Коршуновым Н.В. административное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, а также интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, кроме того, как член аукционной комиссии Коршунов Н.В., в силу возложенных на нее обязанностей должен был осознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть наступление вредных последствий.

С указанными выводами не могу согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,

хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. Однако, заместитель руководителя УФАС России по Челябинской области Р.Е.Г., судья районного суда не нашли оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Должностным лицом и судьей районного суда не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона заказчик не заключал договор, 21 декабря 2015 года закупочная комиссия приняла решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, вновь рассмотрела заявки участников аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства и допустила всех трех участников к участию в аукционе. 24 декабря 2015 года был проведен электронный аукцион, в котором приняли участие все участники, подавшие заявки, в том числе и участник ООО "Аэрокомфорт", заявка которого первоначально была отклонена.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что действия Коршунова Н.В., как члена закупочной комиссии, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, можно сделать вывод о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных

статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, нахожу постановление заместителя руководителя УФАС по Челябинской области Р.Е.Г. N 7.30-2, 2.1/113-16 от 24 февраля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 26 мая 2016 года, вынесенные в отношении Коршунова Н.В., подлежащими отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

жалобу Коршунова Н.В. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 26 мая 2016 года удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г. N 7.30-2, 2.1/113-16 от 24 февраля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 26 мая 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Коршунова Н.В., прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, объявить Коршунову Н.В. устное замечание.

Судья

Зарипова Ю.С.