Решение Челябинского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 7-1322/2016

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Барановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Б.И.С. на решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахаева А.Г.,

установил:

постановлением начальника Управления природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Б.И.С. за N 35/ИБ-2016 от 25 марта 2016 года Рахаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 17 июня 2016 года указанное постановление от 25 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, начальник Управления природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Б.И.С. просит решение судьи районного суда отменить. Не согласен с выводом судьи о том, что факт добычи полезного ископаемого не доказан. Указывает, что Закон о "Недрах" дает определение понятию "недра". Судья необоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства заключение от Челябинскнедра, так как данный орган обладает лишь информацией о недрах федерального значения и не имеет информации о недрах местного значения. Спорный участок недр относится к участкам недр местного значения, в его границах находятся общераспространенные полезные ископаемые. Судья не учел, что на спорном участке проводилась работа по добычи скального грунта, который состоит из магматических и метаморфических пород, следовательно, несмотря на отсутствие физико-химического исследования, можно сделать вывод, что проводились работы по добычи горной породы. В нарушение пункта 5 Порядка использования общераспространенных полезных ископаемых, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 14 апреля 2013 г. N 147-П, Рахаевым А.Г. не было подано соответствующее заявление в исполнительный орган на осуществление добычи полезных

ископаемых без применения взрывных работ.

Представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Батуева A.M. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Рахаев А.Г., начальник Управления природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Б.И.С. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направляли. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Отменяя постановление должностного лица от 25 марта 2016 года и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья исходил из того, что факт совершения Рахаевым А.Г. административного правонарушения, выразившегося в использовании недр без соответствующей лицензии, не установлен, отсутствует заключение, подтверждающее проведение физико-химического исследования состава породы, находящейся в кузове автомобиля на момент составления акта осмотра, Доказательства реализации Рахаевым А.Г. скального грунта третьим лицам в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде административного штрафа для граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1.2,2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление участка (участков) недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 19 Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых понимается их использование для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1 ст. 23 Закона о недрах).

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2015 года между Агаповскйм муниципальным районом Челябинской области в лице начальника Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского района К.Е.А., и Г.С.А. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, для сельскохозяйственного использования.

21 мая 2015 года Г.С.А. получено разрешение администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о передаче

земельного участка в субаренду.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4-15 от 04.02.2015 Г.С.А. 25 декабря 2015 года переданы права и обязанности новым арендаторам земельного участка с кадастровым номером *** Рахаеву А.Г. и К.А.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 марта 2016 года, на указанном земельном участке были проведены работы по добычи скального грунта с помощью экскаватора и погрузчика. Данная техника принадлежала Рахаеву А.Г.

Постановлением начальника Управления природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Белобородова И.С. N 35/ИБ-2016 от 25 марта 2016 года Рахаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он добывал скальный грунт на земельном участке недр, расположенном в 7,5 км на северо-восток от п. Новоянгелька Агаповского района Челябинской области, без лицензии на право пользования недрами.

Должностным лицом вина Рахаева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании протокола N 291 об административном правонарушении от 11 марта 2016 года, протокола осмотра места происшествия от 04 марта 2016 года и приложенными к нему фототаблйцами, договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4-15 от 04.02.2015 и от 25.12.2015, объяснениями А.Ю.Г., Т.А.Н., К.П.А. и иных имеющихся в материалах дела документов.

Судья районного суда установив, что вывоз грунта осуществлялся по указанию Рахаева А.Г., добыча осуществлялась открытым способом без применения взрывных работ, объем извлечения составил не более 100 кубических метров, осуществляемые Рахаевым А.Г. работы на арендованном земельном участке проводились с соблюдением требований статьи 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", доказательств реализации Рахаевым А.Г. скального грунта третьим лицам в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии в действиях Рахаева А.Г. состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вопреки доводу жалобы, судья обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства заключение Челябинскнедра N 291 от 13.03.2015 года. Согласно данному заключению месторождения полезных ископаемых РФ, участки недр федерального значения и действующие лицензии на пользование недрами отсутствуют.

Довод о том, что на спорном участке проводились работы по добычи горной породы, поскольку скальный грунт, состоит из магматических и метаморфических пород, какими-либо доказательствами не подтвержден.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях Рахаева А.Г. нарушений требований Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".

Несогласие с выводами судьи районного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных нарушений^ повлиявших на исход дела, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника Управления природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Б.И.С. - без удовлетворения.

Судья ? Ю.С. Зарипова