Решение Челябинского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 7-1346/2016

Судья Челябинского областного суда Аганина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ческидова И.Н., по жалобе Ческидова И.Н. на постановление заместителя директора Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" от 23 марта 2016 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя директора Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" от 23 марта 2016 года С.Д.В. Ческидов И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 августа 2016 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Ческидова И.Н. без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Ческидов И.Н. просит отменить постановление заместителя директора Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" от 23 марта 2016 года и решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 августа 2016 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. Указывает, что судом при рассмотрении дела не исследованы значимые по делу обстоятельства. Считает, что он не являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку доказательств нахождения его (Ческидова) и автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ****, на территории охранной зоны памятника природы озеро Увильды в районе Кузнецкого сельского поселения 12 июня 2015 года, в материалах дела не имеется, на представленной фототаблице отсутствуют информационные знаки с указанием границ данной местности. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст.28.5КоАПРФ.

В судебное заседание в областном суде Ческидов И.Н., представитель Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таком положении судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования судьей районного суда были выполнены.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно п.п.6-1 п. 19 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года N Ц2-п (далее Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды) на территории охранной зоны Памятника природы запрещаются движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне Памятника природы, за исключением их движения по дорогам, имеющим твердое покрытие, и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При рассмотрении дела установлено, что 12 июня 2015 года в 14 часов 00 минут Ческидов И.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ****, осуществил движение и стоянку на территории водоохраной зоны в 17 метрах от уреза воды озера Увильды.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Ческидова И.Н. специалистом специальной службы охраны и государственного надзора "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" А.А.А. 09 марта 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ.

Факт совершения Ческидовым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 09 марта 2016 года (л.д. 38); актом обследования (осмотра) N 5/4/83 от 02 мая 2015 года (л.д. 20); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2016 года (л.д.43 оборот); актом обследования (осмотра) N 75/2/309 от 12 июня 2015 года (л.д.45); фототаблицей к акту обследования (л.д.46, 47 оборот); планом-схемой к акту обследования (осмотра) (л.д. 47); карточкой учета транспортных средств (л.д. 45 оборот); объяснениями Ческидова И.Н. (л.д.39); показаниями свидетеля П.В.Г. (л.д. 49) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Ческидова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ческидова И.Н. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку доказательств нахождения его (Ческидова И.Н.) и его автомобиля

марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ****, на территории водоохраной зоны в 17 метрах от уреза воды озера Увильды 12 июня 2015 года в 14 часов 00 минут в материалах дела не имеется, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетеля П.В.Г., данных при рассмотрении дела судье районного суда, следует, что 12 июня 2016 года в ходе рейда при осмотре территории охранной зоны озера Увильды им совместно с Т.И.Б., С.А.А. была обнаружена машина "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ****, которая осуществила движение и стоянку, в связи с чем составили акт, план-схему, осуществили фототаблицу нарушения. Поскольку водителя установить не смогли, при этом около указанного автомобиля имелись люди, копию акта оставили на лобовом стекле автомобиля.

Оснований для оговора Ческидова И.Н. свидетелем - специалистом ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" П.В.Г. из материалов дела не усматривается, судьей не установлено. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

На фотографиях фототаблицы N 2, 3, приложенной к акту обследования (осмотра) N 75/2/309 от 12 июня 2015 года, зафиксирован автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ****, а также сотрудник Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", производящий замер расстояния от уреза воды озера Увильды до автомобиля. При этом в акте указано, что водитель представить документы на указанный автомобиль отказался.

Фототаблица исследовалась судьей районного суда и ей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Содержание фототаблицы согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом обследования (осмотра) и другими материалами дела и дополняет их, в связи с чем, фототаблица обоснованно принята в качестве доказательства вины Ческидова И.Н. Доказательств, опровергающих установленный факт управления Ческидовым И.Н. транспортным средством в указанное время и в указанном месте, заявителем не представлено.

При этом, из сведений представленных УГИБДД МВД России по Челябинской области следует, что собственником автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ****, является

Ческидов И.Н.

Ссылки в жалобе на то, что фототаблица не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит указания границ данной местности, несостоятельны.

В соответствии с п. 18 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, территория охранной зоны Памятника природы обозначается на местности аншлагами.

В материалах дела имеется план - схема памятника природы озеро Увильды, фототаблица на которых зафиксировано место установки аншлага.

С учетом изложенного, действия Ческидова И.Н. правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Версия, изложенная Ческидовым И.Н. при рассмотрении дела и в жалобе, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен 09 марта 2016 года. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ческидов И.Н. уведомлен надлежащим образом, при составлении протокола принимал участие, не был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, Ческидову И.Н. разъяснены. Копия протокола вручена Ческидову И.Н. в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на то, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, не влекут признание протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, и их нарушение само по себе не является существенным нарушением процессуальных норм (п.4

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление о назначении Ческидову И.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При вынесении постановления Ческидов И.Н. принимал участие, копию постановления получил в установленном законом порядке, также не был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности.

Административное наказание Ческидову И.Н. назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5,4.1 -4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления и судебного решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя директора Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" от 23 марта 2016 года С.Д.В., решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 августа 2016 года в отношении Ческидова И.Н. по ст. 8.39 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ческидова И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Т.А. Аганина