Решение Челябинского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 7-1359/2016

Судья Челябинского областного суда Аганина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алфимовой О.Н. на постановление и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области N 18810074160003019443 от 01 июня 2016 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алфимовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области N 18810074160003019443 от 01 июня 2016 года Алфимова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Алфимова О.Н. обратилась с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г.Челябинска.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Алфимовой О.Н. без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Алфимова О.Н. просит об отмене решения судьи, поскольку решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено судьей неполно и необъективно, поскольку о лишении права управления транспортными средствами своего мужа А.С.В. она не знала, умысла на совершение административного правонарушения не имела. Ссылается на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела. Кроме того считает, что неустранимые сомнения, согласно ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу.

Алфимова О.Н., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.

Магнитогорску Челябинской области в областной суд не явились, о времени месте рассмотрения дела извещеный надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверивдоводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и влечет наложение административного штравпа в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением и.о. комгидира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области N 18810074160003019443 от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2016 года, Алфимова О.Н. привлечена к административной ответственности за то, что 31 мая 23016 года в 23 часа 20 минут у дома 27 на пр.Сиреневый в г.Магнитогорске Алфимова О.Н., являясь собственником автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 2.7 ПДД

РФ передала управление транспортным средством Алфимову СВ., лишенному права управления транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Алфимовой О.Н. административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда не была дана оценка доводу заявителя, о том, что Алфимова О.Н. не знала о лишении ее супруга А.С.В. права управления транспортными средствами, поскольку видела у него данное водительское удостоверение, также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении А.С.В., судьей не исследовано.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку указанные нарушения носят существенный характер, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, поскольку на момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы Алфимовой О.Н. срок давности привлечения ее к

административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истек, дело об административном правонарушении в отношении Алфимовой О.Н. подлежит прекращению на основании п.6 чЛ ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области N 18810074160003019443 от 01 июня 2016 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алфимовой О.Н. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Т.А. Аганина