Решение Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 7-1356/2016

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова Н.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Быкова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2016 года Быков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Быков Н.В. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность обстоятельств совершенного правонарушения. В протоколе судебного заседания неверно отражены его показания. Считает, что судьей дана неверная оценка записи с видеорегистраторов, достоверно не установлено наличие, либо отсутствие сигналов поворота и торможения. Судьей необоснованно в качестве допустимых доказательств приняты объяснения П.А.С. и Р.И.А., который не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, не был вызван судом в судебное заседание. К показаниям потерпевшей необходимо отнестись критически, поскольку за рулем машины, по видеозаписи с видеорегистратора, находился мужчина. Настаивает на невиновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Быков Н.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая П.А.С., ее представитель адвокат Ушков Ю.В. с доводами жалобы не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что 02 мая 2016 года в 11 часов 25 минут водитель Быков Н.В., управляя автомобилем Грит Волл государственный регистрационный номер *** следовал по шоссе Агаповское от Челябинского тракта в сторону пос. Агаповка и в районе дома 1/А по шоссе Агаповское, при совершении маневра поворота налево, в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения, не занял крайнее положение, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Хенде Соната государственный

регистрационный номер ***, в результате чего П. (Д.) А.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей районного суда нарушение Быковым Н.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 578718 об административном правонарушении от 07 июля 2016 года; объяснениями Быкова Н.В., потерпевшей П.А.С., свидетелей Р.И.А., Б.А.В.; справками о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от 02 мая 2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02 мая 2016 года; заключением судебно-медицинского эксперта N 674 "Д" от 28 июня 2016 года, а также другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Быков Н.В. участвовал, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ ему разъяснены, в протоколе указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения видны все обстоятельства совершенного 02 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия. В схеме отражено направление движения автомобилей. Также схема содержит сведения о положении автомобилей после столкновения. Каких-либо замечаний схема не содержит, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми.

Согласно рапорту старшего дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску В.К.В., 02 мая 2016 года в 11 часов 25 минут по шоссе Агаповское, в районе дома N 1 а, произошло столкновение автомобилей Грит Волл, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля Хенде Соната, государственный регистрационный номер ***, в результате чего пассажиры автомобиля Хенде Соната получили травмы.

Из видеозаписи с видеорегистраторов Быкова Н.В. и свидетеля Р.И.А. усматривается, что водитель Быков Н.В., управляя автомобилем Грит Волл, следуя по дороге с односторонним движением, совершил маневр поворота налево с крайне правой полосы движения, при отключенном указателе поворота, совершив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением водителя П.А.С.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 674 "Д" от 16 июня 2016 года у П.А.С. имел место ***. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Быкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что за управлением автомобиля Хенде Соната находилась не П.А.С., а мужчина, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения; данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Наличие указанной совокупности условий для квалификации действий Быкова Н.В., вопреки доводам жалобы, доказано.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему причинен именно в результате нарушения Быковым Н.В. Правил дорожного движения РФ, а также то, что данные повреждения образовались именно в результате ДТП, произошедшего 04 мая 2015 года.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Быкова Н.В., в том числе его жалобы на постановление судьи районного суда по данному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого водителя, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП.

Указание в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены его показания, на правильность выводов судьи о виновности Быкова

Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не влияет.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана верная оценка записи с видеорегистраторов, обстоятельства совершенного 02 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия, установлены правильно.

Объяснения свидетеля Р.И.А., вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку Р.И.А. предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Оснований ставить под сомнение и относиться критически к данным объяснениям не имеется. Ходатайств о вызове Р.И.А. в качестве свидетеля Быковым Н.В, заявлено не было.

Вина Быкова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказана, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызываю.

Так, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Быкова Н.В. в совершении вмененного ему правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Быкова Н.В., характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено с учетом требований стати 3.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Быкова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Зарипова