Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Гусева Е.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 19 января 2016 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева Е.Н.,
установил:
постановлением N УИН 18810074150002638450, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, от 19 января 2016 года Гусев Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 06 мая 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление и судебные акты, Гусев Е.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений, считая их незаконными.
Копия жалобы направлялась второму участнику ДТП М.О.Ф., отзыв на жалобу от указанного лица в областной суд не поступал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД, Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, если
транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
При рассмотрении дела установлено, что 04 января 2016 года в 10 часов 50 минут около д. 139 на ул. Суворова в г. Магнитогорске Челябинской области Гусев Е.Н., управляя автомобилем марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части.
Факт совершения Гусевым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности Гусева Е.Н. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают виновность Гусева Е.Н. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, ссылки на неверную их оценку судьями при рассмотрении дела, несостоятельны и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности решений судей и не влечет их отмену.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что, ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 8,2 метра, и она фактически имела две полосы для движения, при этом столкновение произошло на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Указанные в схеме результаты замеров, проведенных с участием водителей, отраженные в схеме и удостоверенные подписями должностного лица и водителей, подтверждают, что автомобиль "Хендэ Акцент" при повороте налево не находился в соответствующем для поворота крайнем положении на проезжей части.
Из представленных фотоснимков следует, что при ДТП автомобиль "Хендэ Акцент" получил повреждения левой части автомобиля (в том числе левого заднего крыла), автомобиль "Сузуки" - повреждения передней части автомобиля (передний бампер, правое переднее крыло и т.д.). При этом из фотоснимков также следует, что на проезжей части имелся снежный накат.
Второй участник ДТП М.О.Ф., в ходе рассмотрения дела подтвердила, что автомобиль под управлением Гусева Е.Н. двигался впереди ее автомобиля, при включенном левом подворотнике автомобиль сначала принял вправо, а затем резко вывернул налево. Свидетель В.Л.Ф. подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что автомобиль Гусева Е.Н. выехал справа от них с включенным левым подворотником. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, они согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность сомнений не вызывает,
вопреки доводам жалобы противоречий, которые могли бы
вызвать сомнения в этом, они не содержат.
Свидетель Г.М.В. в судебном заседании, несмотря на то, что отрицал совершение Гусевым Е.Н. маневров, пояснил, что автомобиль "Сузуки" двигался левее автомобиля "Хендэ" на треть корпуса. При этом из схемы и снимков, с учетом места столкновения и положения транспортных средств после столкновения, следует, что автомобиль под управлением М.О.Ф. своей полосы для движения не покидал, на встречную полосу не выезжал.
Таким образом, представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении, справка по дорожно-транспортному происшествию, схема места совершения административного правонарушения, фототаблицы, на которых зафиксировано положение автомобилей на проезжей части после ДТП и полученные ими повреждения, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, объективно подтверждают тот факт, что водитель Гусев Е.Н. при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Ссылки на то, что показания свидетеля Д.Е.В. не получили правовой оценки судей, несостоятельны. Д.Е.В. относительно расположения транспортных средств до столкновения и маневров автомобиля "Хендэ Акцкен" перед поворотом пояснений не давал, подтверждая только само событие ДТП, что не оспаривалось участниками процесса.
Доводы жалобы Гусева Е.Н. о том, что он не был согласен со схемой места совершения правонарушения, что место столкновения определено неправильно, отмены принятых по делу решений не влекут: это обстоятельство не лишает схемы доказательственного значения и не исключает достоверность изложенных в ней данных. Гусев Е.Н., выразив несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, тем не менее, каких-либо конкретных возражений не высказал, о неправильности проведенных сотрудникам ГИБДД замеров не сообщил, своих предположений о месте столкновения и его расположении в схеме не указал. Данных, опровергающих, зафиксированные на схеме сведения, в материалы дела не представлено.
Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматриваетс
