Постановление Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 16-584

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области Субботиной И.Н. на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Завод Минплита",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Сосновского района Челябинской области от 02 марта 2016 года Закрытое акционерное общество "Завод Минплита" (далее - ЗАО "Завод Минплита") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 02 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Челябинской области) Субботина И.Н., направившая материал для рассмотрения мировому судьей, просит отменить решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года, считая его незаконным.

Копия жалобы для ознакомления направлялась ЗАО "Завод Минплита" заказным письмам с уведомлением 01 августа 2016 года, отзыв на жалобу ЗАО "Завод Минплита" не представило.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Сосновского района Челябинской области от 02 марта 2016 года ЗАО "Минплита" привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что не выполнило предписание, выданное государственным

инспектором Управления Росприроднадзора по Челябинской области, срок исполнения которого был установлен до 01 июня 2015 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол N 30-2016 об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года; акт проверки N64 от 05 февраля 2016 года; предписание N90/1-зем от 02 июня 2014 года; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 64 от 26 января 2016 года, пришел к выводам о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем прекратил производство по делу по вышеуказанному основанию.

В жалобе заявитель, указывая на неверное исчисление судьей сроков давности привлечения к административной ответственности по данному делу, ссылается на то, что, с учетом того, что предписание было обжаловано обществом в судебном порядке, и судебные решения, которыми в удовлетворении требований заявителю было отказано, вступили в законную силу 30.11.2015 года, при этом действие предписания было приостановлено на основании определения районного суда от 06.07.2015 года, в связи с чем заявитель полагает, что датой совершения правонарушения является 01.12.2015 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ЗАО "Минплита" в вину вменяется невыполнение в срок до 01 июня 2015 года предписания N 90/1-зем государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 02 июня 2014 года, в связи с чем, событие, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, наступило 02 июня 2015 года. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, истек 02 сентября 2015 года. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 02 марта 2016 года, мотивированное постановление мировым судьей составлено 09 марта 2016 года, то есть после истечения срока давности.

При этом, как следует из материалов дела, определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 06 июля 2015 года действие предписания N 90/1-зем государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 02 июня 2014 года приостановлено до вступления решения суда по делу по заявлению ЗАО "Завод Минплита" об оспаривании данного предписания. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19.08.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной

коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30.11.2015 года, в удовлетворении требований ЗАО "Завод Минплита" о признании незаконным предписания N 90/1-зем государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 02 июня 2014 года отказано. То есть, действие указанного предписания на основании судебного акта приостановлено уже после истечения сроков его исполнения, установленных в предписании, и данное обстоятельство не может являться основанием для прерывания течения срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу. Кроме того, закон не содержит указания на возможность прерывания течения сроков давности привлечения к административной ответственности, кроме случаев направления дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по его ходатайству.

В указанном случае увеличение срока давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время, в зависимости от принятия судом решения в рамках рассмотрения административного дела по заявлению об оспаривании выданного предписания, не соответствует принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ. Из анализа положений ст. 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в настоящее время возможность правовой оценки действий ЗАО "Минплита", в отношении которого было возбуждено дело об

административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена.

Доводы жалобы о том, что Управление Росприроднадзора по Челябинской области, не извещалось о времени и месте рассмотрения Сосновским районным судом жалобы ЗАО "Минплита", не являются основанием к отмене судебных решений, поскольку не свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. Сообщение о времени и месте рассмотрения жалобы ЗАО "Минплита" судьей районного суда было получено секретарем Управления Росприроднадзора по Челябинской области С.Е.Ф ... 29 марта 2016 года, что подтверждается телефонограммой, переданной 29 марта 2016 по тел. ***(л.д. 133). Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность судьи по извещению о времени и месте судебного заседания должностных лиц, не являются участниками производства по делу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Завод Минплита" оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области Субботиной И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова