Постановление Челябинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 6-732

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Гаврилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года, Гаврилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Гаврилов А.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что

это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 04 января 2016 года в 23 часа 30 минут в районе дома N26 на ул. Маяковского г. Магнитогорске Челябинской области Гаврилов А.В. управлял автомобилем марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Гаврилова А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Гаврилова А.В. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,26 мг/л).

Факт управления Гаврил овым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АНN 518205 об административном правонарушении от 05.01.2016 года (л.д. 4); протоколом 74ВС 373122 об отстранении Гаврилова А.В. от управления транспортными средствами от 04.01.2016 года (л.д. 5); актом 74АОN254416 освидетельствования Гаврилова А.В. на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2016 года (л.д. 6); распечаткой данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 8); показаниями свидетелей В.М.В.., П.Д.В.., В.С.Р.., Л.Н.А ... (л.д. 35-40) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Гаврилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гаврилова А.В. о том, что признаков опьянения у него не было и в состоянии алкогольного опьянения он не находился, ссылки на то, что запись в акте освидетельствования "согласен" выполнена не Гавриловым А.В., несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основанием для проведения в отношении Гаврилова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что внесено в акт освидетельствования. Несогласия с внесенными в акт сведениями Гаврилов А.В. не выразил. С результатами освидетельствования Гаврилов А.В. согласился, о чем

собственноручно внес запись в акт освидетельствования, о направлении его на медицинское освидетельствование не настаивал. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей В.М.В.., В.С.Р.., П.Д.В.., Л.Н.А.., согласно которым у Гаврилова А.В. имелись признаки опьянения, с результатами освидетельствования водитель согласился, не отрицал употребление алкоголя. При составлении протокола об административном правонарушении Гаврилов А.В. возражений относительно изложенного в нем события административного правонарушения не выразил, подписал протокол без замечаний.

Нарушений порядка проведения освидетельствования Гаврилова А.В. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 07203 8D и прошло поверку 02 декабря 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством Гавриловым А.В. не оспаривается.

Версия Гаврилова А.В. о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие одного понятого, ссылки на то, что второй понятой при рассмотрении дела не опрошен, безосновательны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П.Д.В ... и Л.Н.А.., подробно отраженных в судебных решениях, которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых, права и обязанности, а также процедура освидетельствования им были разъяснены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми -П.Д.В ... и Л.Н.А.., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Гаврилова А.В. не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании доказательств (данных билинга телефонов, принадлежащих понятым), чем повлек нарушение права Гаврилова А.В. на защиту, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником Гаврилова А.В. - Приходько А.С. ходатайство об истребовании доказательств разрешено судьей районного суда в соответствии с ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы принятого решения изложены в виде определении от 13 апреля 2016 года (л.д. 55). Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным, не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гаврилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств сведений от оператора сотовой связи о месте нахождения абонентов не повлияло на правильность выводов судей о виновности Гаврилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАПРФ.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Гаврилову А.В. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Гаврилову А.В. разъяснены, в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись в соответствующей графе.

При производстве по делу Гаврилов А.В. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Гаврилов А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Приходько А.С, действующего на основании доверенности, который обосновывал позицию Гаврилова А.В. по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства. Таким образом, Гаврилов А.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции

невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Гаврилову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований территориальной подсудности.

При назначении Гаврилову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гаврилова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова А.В. оставить без изменения, жалобу Гаврилова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова