Постановление Челябинского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 6-839

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Трапезникова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 29 апреля 2016 года и решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова А.Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 29 июня 2016 года, Трапезников А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Трапезников А.Ф. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что

это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 01 февраля 2016 года в 08 часов 48 минут в районе дома N6"б" на ул. Кусинское шоссе в г. Златоусте Челябинской области Трапезников А.Ф. управлял автомобилем марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Трапезникова А.Ф. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Трапезникова А.Ф. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления Трапезниковым А.Ф., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АНN 395485 об административном правонарушении от 01.02.2016 года (л.д. 4); протоколом 74ВС N 208894 об отстранении Трапезникова А.Ф. от управления транспортным средством от 01.02.2016 года (л.д. 5); актом 74АОN 193796 освидетельствования Трапезникова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2016 года (л.д. 6); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 (л.д. 8); показаниями свидетеля П.А.С. (л.д. 74-75) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Трапезникова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Трапезниковым А.Ф. не оспаривается.

Доводы жалобы Трапезникова А.Ф. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил порядок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, несостоятельны.

Освидетельствование Трапезникова А.Ф. проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, в присутствии двух

понятых, с помощью технического средства измерения - Lion Alcometer SD-400, который обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 086951D и прошло поверку 11.12.2015 года, что подтверждается свидетельством о поверке прибора N34824/15 от 11.12.2015 года (л.д. 9). То есть, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований, объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение Трапезникова А.Ф. о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится.

Оснований полагать, что водитель Трапезников А.Ф. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Трапезникову А.Ф. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Трапезников А.Ф. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Довод жалобы о том, что техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отвечает требованиям, которые установлены п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, является несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов Анализатор паров этанола Lion Alkometer SD-400, изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,17 мг/л (л.д. 8). В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке памяти тестов Анализатор паров этанола Lion Alkometer SD-400 указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Пункт 9 названных выше Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, понятыми, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, а также то обстоятельство о том, что распечатка подписана другим должностным лицом, а не тем должностным лицом, которым составлен акт, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения Трапезникова А.Ф. к административной ответственности.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования Трапезникова А.Ф. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оснований для направления Трапезникова А.Ф. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Ссылки в жалобе на нарушения порядка применения мер обеспечения производства по делу также не нашли своего подтверждения. Так, согласно протоколу об отстранении Трапезникова А.Ф. от управления транспортным средством, он в 08 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством; в 09 часов 21 минуту в отношении Трапезникова А.Ф. было проведено исследование выдыхаемого им воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования. Наличие в распечатке памяти тестов анализатор паров этанола Lion Alcometer SD-400 других результатов тестов, проведенных ранее, не свидетельствует о нарушении порядка применения в отношении Трапезникова А.Ф. мер обеспечения производства по делу и не является основанием к отмене судебных актов. Оснований полагать, что ранее полученные результаты относятся к освидетельствованию Трапезникова А.Ф., не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Трапезникова А.Ф. освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Б.И.Э. и Т.А.В., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Трапезникова А.Ф. подтверждается также показаниями инспектора ГИБДД П.А.С. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения

относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Достоверных сведений, подтверждающих доводы Трапезникова А.Ф. об отсутствии понятых при составлении в отношении него административного материала и применении мер обеспечения по делу, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Трапезникова А.Ф. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Трапезникову А.Ф. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Трапезникову А.Ф. разъяснены, в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись в соответствующей графе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, мировым судьей дана полная и объективная оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Трапезникову А.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований территориальной подсудности - дело рассмотрено по месту жительства Трапезникова А.Ф., заявившего соответствующее ходатайство.

При назначении Трапезникову А.Ф. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Трапезникова А.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Трапезников А.Ф. в полной мере воспользовался своими процессуальными правами, участвовал в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу, представлял доказательства, заявлял ходатайства. Таким образом, Трапезников А.Ф. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 29 апреля 2016 года и решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова А.Ф. оставить без изменения, жалобу Трапезникова А.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова