Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 11-7846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д., судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" на решение Варненского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2015 года по иску Карымова А.А. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" о взыскании страхового возмещения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" к Карымову А.А.о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" Басаргина Г.М., Барышникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Карымова А.А. - Ким А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карымов А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" (далее по тексту - ООО "Региональный Страховой Центр") о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, указав в обоснование иска на наличие заключенного с ответчиком 17 февраля 2014 года договора добровольного страхования автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, VIN ***, 2011 года выпуска, по рискам "Хищение" и "Ущерб", наступление в период его действия (с 23 до 30 июня 2014 года) страхового случая - хищение с автостоянки аэропорта г. Магнитогорска Челябинской области, неосуществление страховщиком принятых на себя обязательств по полному возмещению ущерба, размер которого составил искомую сумму.

Третье лицо КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО обрратилось с самостоятельным иском к ООО "Региональный Страховой Центр" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей, указав в обоснование требований, что 20 февраля 2014 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Карымовым А.А. заключен кредитный договор N 92/ПКУ14/26 о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере *** рублей под 32% годовых до 20 марта 2014 года, и с 21 марта 2014 года до полного погашения долга - под 20% годовых, сроком возврата до 20 февраля 2019 года; исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства ***государственный регистрационный знак ***, VIN ***, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей. Банк-кредитор является выгодоприобретателем по договору страхования N АТФ 74/14-396, заключенному 17 февраля 2014 года между ООО "Региональный Страховой Центр" и Карымовым А.А. Поскольку на момент наступления страхового события кредитные обязательства Карымова А.А. перед банком не исполнены, то определенная договором страхования сумма страхового возмещения в размере *** рублей подлежит взысканию в его пользу (т. 1 л.д. 57).

ООО "Региональный Страховой Центр" обратилось в суд со встречным иском к Карымову А.А. о признании недействительным договора добровольного страхования N АТФ 74/14-396 от 17 февраля 2014 года, указав в обоснование иска на то, что в ходе проверочных мероприятий по факту обращения Карымова А.А. с заявлением о наступлении страхового события СЧ СУ УМВД России по Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе доследственной проверки установлено, что Карымов А.А. не являлся законным владельцем застрахованного автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN ***. В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. А поскольку у страхователя Карымова А.А. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, заключенный с ним договор страхования является недействительным (т. 1 л.д. 234).

Суд принял решение, которым частично удовлетворил иск Карымова А.А., взыскав в его пользу с ООО "Региональный Страховой Центр" страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, в счет возмещения судебных расходов -*** рублей.

Этим же решением суда частично удовлетворены требования третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), в пользу которого с ООО "Региональный Страховой

Центр" взыскано страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Региональный Страховой Центр" к Карымову А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Региональный Страховой Центр" просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что дополнительным соглашением N 1 от 20 февраля 2016 года к договору добровольного страхования NАТФ 74/14-396 от 17 февраля 2014 года изменен выгодоприобретатель на КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), однако в нарушение ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации без наличия каких-либо оснований суд самостоятельно изменил условия страхования и сумму страхового возмещения взыскал в пользу Карымова А.А., который правом требования на взыскание страхового возмещения не обладал. Кроме того, суд нарушил нормы права о подведомственности спора, в котором сторонами выступают юридические лица - страховщик ООО "Региональный Страховой Центр" и выгодоприобретатель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО). Также считает, что суду следовало в совокупности с другими доказательствами (материалами уголовного дела, выплатными делами по фактам обращения страхователей к страховщикам) дать оценку заключению специалиста НОЦ "Экспертные технологии" N48/15 от 13 мая 2015 года. Указывает на то, что уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а в отношении группы лиц, совершающей мошеннические действия с использованием одного и того же транспортного средства, застрахованного разными лицами в различных страховых компаниях. При наличии таких доказательств и фактов суду следовало назначить экспертизу, однако суд сделал вывод о "надуманности" доводов ООО "Региональный Страховой Центр".

Карымов А.А., представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Региональный Страховой Центр" в пользу Карымова А.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда, штраф; в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, а также возместил судебные расходы.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 февраля 2014 года между Карымовым А.А. и ООО "Региональный Страховой Центр" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, на условиях Автокаско "Ущерб-Угон" сроком на 1 год. По условиям договора страхования была определена страховая сумма транспортного средства в размере *** рублей.

Дополнительным соглашением N1 от 20 февраля 2014 года к договору добровольного страхования NАТФ 74/14-396 от 17 февраля 2014 года изменен выгодоприобретатель на КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (л.д. 5, т. 1).

В период с 23 по 30 июня 2014 года, неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитило

припаркованный на автомобильной стоянке, расположенной перед зданием Аэропорта г. Магнитогорска Челябинской области, легковой автомобиль марки ***государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий Карымову А.А. По данному факту возбуждено уголовное дело, что не оспаривается сторонами и подтверждено документально.

Карымов А.А. обратился в ООО "Региональный Страховой Центр" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный комплект документов, предусмотренный условиями договора. В установленный договором срок страховая выплата осуществлена не была.

ООО "Региональный Страховой Центр" обратилось с заявлением в УФСБ России по Челябинской области и ГУВД России по Челябинской области с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий в отношении Карымова А.А., А.В.А.

В обоснование заявления ООО "Региональный Страховой Центр" сослалось на то, что в ходе проверки заявления Карымова А.А. о наступлении страхового события сотрудниками службы безопасности страховой компании было установлено, что: 07 ноября 2013 года Карымов А.А. покупает у Т.Ю.Ю.транспортное средство ***цвет белый, 2011 года выпуска, VIN ***, которое Т.Ю.Ю. ввез из Белоруссии, растаможил и получил паспорт транспортного средства (далее по тексту - ПТС) - 20 октября 2013 года. После чего Карымов А.А. 17 февраля 2014 года заключает договор с ООО "Региональный Страховой Центр" комплексного страхования наземных транспортных средств N 74/14-396 со страховой суммой ***, страховая премия уплачена Карымовым А.А. в размере ****** рублей, и предоставляет автомобиль на предстраховой осмотр. Согласно акту осмотра у данного автомобиля выявлены следующие повреждения: "Повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери и правого заднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия правой части заднего бампера, трещина лобового стекла, повреждение обшивки передней правой двери, повреждение дверной ручки салона передней правой двери". Карымов А.А., не оспаривая, подписал данный акт осмотра. Подтверждением данного акта осмотра является фотоматериал произведенный сотрудниками страховой компании.

11 марта 2014 года в страховую компанию "Северная казна" обращается с целью застраховать транспортное средство ***цвет белый, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** обратился А.В.А ... Данный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем был составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра у данного автомобиля выявлены следующие повреждения: "Повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери и правого заднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия правой части

заднего бампера, трещина лобового стекла, повреждение обшивки передней правой двери, повреждение дверной ручки салона передней правой двери". Подтверждением данного акта осмотра является фотоматериал произведенный сотрудниками страховой компании. А.В.А.была озвучена сумма страховой премии, на что он ответил, что данной суммы у него нет, и он приедет на следующий день. По информации ГИБДД, данное транспортное средство принадлежит гражданинуГ.Д.Н.однако Г.Д.Н.опроверг данную информацию, пояснив, что никогда не владел данным автомобилем, на учет никогда не ставил, А.В.А.не передавал, хотя знает его лично, предыдущего собственника А.А.А.не знает. А.А.А.14 октября 2013 года ввезла и растаможила данное транспортное средство из Белоруссии. СупругА.А.А.- А.И.А.является действующим сотрудником полиции.

12 марта 2014 года А.В.А.страхует транспортное средство ***цвет белый, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** в страховой компании "Северная казна", страховая премия составила ***рублей, страховая сумма -*** рублей. Согласно ПТС данное транспортное средство ввезено из Белоруссии П.М.А., растаможено 05 декабря 2013 года. При этом П.М.А.с 06 февраля 2013 года была объявлена в федеральный розыск (N РД 380372).

12 августа 2014 года А.В.А.обращается в страховую компанию "Северная казна" с заявлением об угоне транспортного средства ***цвет белый, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, поясняя, что 28 июля 2014 года оставил данный автомобиль на стоянке возле дома по адресу: *** и уехал на спортивные сборы в Чебаркульский район Челябинской области, вернувшись 07 августа 2014 года транспортное средство не обнаружил, после чего вызвал сотрудников УВД и написал заявление в полицию по факту угона (КУСП N 10503).

После беседы с сотрудником службы безопасности Б.А.А.А.В.А.написал добровольный отказ от заявленного убытка, также подал заявление в УВД г. Учалы Республики Башкортостан о прекращении розыска своего транспортного средства. 09 сентября 2014 года производство по материалам КУСП N 1053 было окончено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 марта 2014 года в г. Сургут в страховой компании ОС АО "РЕСО-Гарантия" Т.Д.К.страхует транспортное средство ***цвет белый, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, уплачивает страховую премию в размере *** рубля *** копеек, страховая сумма составила *** рублей, предоставляет транспортное средство на осмотр. Согласно акту осмотра у данного автомобиля выявлены следующие повреждения: "Повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери и правого заднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия правой части заднего бампера, трещина

лобового стекла, повреждение обшивки передней правой двери, повреждение дверной ручки салона передней правой двери". Подтверждением данного акта осмотра является фотоматериал произведенный сотрудниками страховой компании. Т.Д.К.данный акт подписал и не оспаривал. Согласно ПТС данное транспортное средство 03 декабря 2013 года было ввезено из Белоруссии и растаможено П.М.А.

04 мая 2014 года Т.Д.К.обращается в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об угоне застрахованного транспортного средства. Из представленных им объяснений и материалов следует, что 24 марта 2014 года около 18 часов припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке возле аэропорта г. Сургута и вылетел в г. Санкт-Петербург. Вернулся 28 марта 2014 года около 03 часов 30 минут и обнаружил, что транспортное средство на стоянке отсутствует, вызвал сотрудников полиции и дал объяснения. По данному факту возбуждено уголовное дело N 2014/15371/31 в ОП N 1 г. Сургута. По данному факту страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела страховую выплату в размере *** рублей.

Таким образом, сотрудниками службы безопасности ООО "Региональный страховой центр" было установлено, что на всех предстраховых фотографиях автомобиль имеет идентичные повреждения и идентичную вещную обстановку; информация с панели приборов о пробеге транспортного средства показывает, что разница километража соответствует расстоянию между г. Челябинском и г. Сургут; вин-коды различаются на 3-4 последние цифры; все собственники транспортного средства работают или как-то связаны с одним и тем же гражданином Ю.Б.Р.; все указанные транспортные средства поставлены на учет в г. Копейске инспектором Л.А.С.растаможены все транспортные средства у одного и того же инспектора; Ю.Б.Р. собственные транспортные средства также ставит на учет в г. Копейске (л.д. 91-94, т. 1).

По заявлению ООО "Региональный страховой центр" СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело N 5802916.

В обоснование своих доводов ООО "Региональный страховой центр" представило заключение специалиста НОЦ "Экспертные технологии" N48/15 от 13 мая 2015 года, из которого следует, что на фотоснимках автомобиля ***2011 года выпуска, белого цвета с разными идентификационными номерами выполненных: при предстраховом осмотре автомобиля в ООО "Региональный страховой центр" 17 февраля 2014 года, собственник Карымов А.А. при предстраховом осмотре автомобиля в ООО "СК "Северная казна" 12 марта 2014 года, собственник А.В.А.при предстраховом осмотре автомобиля в ООО "СК "Северная казна" 11 марта 2014 года, собственникГ.Д.Н.при предстраховом осмотре автомобиля в ОСАО "РЕСО-Гарантия" 21 марта 2014 года, собственник Т.Д.К.изображен один и тот же автомобиль. Факт фотосъемки одного и того же автомобиля для оформлдения договоров в трех страховых компаниях ООО "СК "Северная казна"

(дважды), ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Региональный страховой центр" установлен по неповторимым, индивидуальным общим и частным криминалистическим признакам (сколы лакокрасочного покрытия, потертости, трещина на лобовом стекле, складки кожи и др.) (л.д. 254-281, т. 1).

В целях устранения противоречий и для определения доподлинных обстоятельств по делу по ходатайству ООО "Региональный страховой центр" определением судебной коллегии от 06 июня 2016 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 1385/6-2/15, 1364/4-2/45 Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполненные при предстраховых осмотрах транспортных средств: ***2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; ***2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; ***2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN***; ***2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, фотографии, на представленных электронных носителях, являются подлинными, не имеется признаков монтажа, в том числе признаков изменений фотоизображений после их сохранения на носителе информации.

Представленные в страховые компании ООО "СК "Северная казна", ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Региональный страховой центр" автомобили: ***2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; ***2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VTN ***; ***2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN***; ***2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, являются одним и тем же транспортным средством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы технически обоснованны, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен, либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных выводами судебной экспертизы, документами ООО "Региональный страховой центр", ООО "СК "Северная казна", ОСАО "РЕСО-Гарантия", представленными документами из уголовного дела N 5802916, возбужденного СУ УМВД России по г. Челябинску по заявлению ООО "Региональный страховой центр" судебной коллегией не представляется возможным признать как факт наличия события угона (хищения) - страхового случая по договору страхования, так и наличия у Карымова А.А. законного интереса в сохранении застрахованного транспортного средства.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, единовременное нахождение одного и того же транспортного средства *** в собственности нескольких лиц, включая истца, с различными ПТС, государственными регистрационными знаками и ВИН-кодами свидетельствует о недобросовестности поведения лиц, причастных к владению и пользованию данным транспортным средством, и о вероятном наличии противоправных целей в действиях данных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО "Региональный страховой центр" в пользу Карымова А.А. страхового возмещения, в связи с недобросовестными действиями самого истца.

Поскольку нарушение прав истца Карымова А.А., как потребителя страховой услуги не установлено, то и требования выгодоприобретателя КБ "ЛОКО-БАНК" ЗАО к ООО "Региональный страховой центр" о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Помимо указанного, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что 08 июля 2014 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере *** рублей Т.Д.К. по заявленному им случаю хищения того же самого автомобиля, о хищении которого Карымов А.А. заявил в ООО "Региональный страховой центр", что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 112).

Разрешая встречные исковые требования ООО "Региональный страховой центр" к Карымову А.А. о признании договора страхования недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям указанной нормы

ГК РФ, условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.

Исходя из п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

При разрешении заявленных встречных исковых требований ООО "Региональный страховой центр" к Карымову А.А. о признании недействительным договора страхования судебная коллегия принимает во внимание, что страховая компания при заключении договора страхования была введена в заблуждение относительно предмета сделки; считала, что заключает договор страхования в отношении транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN ***, принадлежащего на праве собственности страхователю Карымову А.А., в отношении которого документы были выданы в установленном законом порядке; эти обстоятельства могли повлиять на условия сделки; в случае, если страховой компании были известны действительные обстоятельства, договор страхования транспортного средства истца мог быть не заключен.

Кроме того, страхование одного и того же транспортного средства ***Карымовым А.А., А.В.А.Т.Д.К.в различных страховых компаниях под видом разных транспортных средств, а также ПТС 74УВ 734551, 74УВ 734523, 74УВ 734865, 74УВ 734860, выданных различным собственникам на одно и тоже транспортное средство свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц противоправных целей и интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между ООО "Региональный страховой центр" и Карымовым А.А. договор добровольного страхования транспортного средства, полис серия АТФ N 74/14-396 от 17 февраля 2014 года является недействительным в силу ст.ст. 168, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата за проведение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертиза произведена ответчиком ООО "Региональный страховой центр", что подтверждается платежным поручением N 150 от 14

июня 2016 года на сумму *** рублей согласно заявлению экспертного учреждения на возмещение расходов.

В связи с тем, что иск Карымова А.А. удовлетворению не подлежит, с Карымова А.А. в пользу ООО "Региональный страховой центр" подлежит взысканию в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы *** рублей.

Кроме того, с учётом положений ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Региональный Страховой Центр", с Карымова А.А. в пользу ООО "Региональный Страховой Центр" надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы *** рублей (л.д. 85, т.2), поскольку апелляционная жалоба полностью удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Карымова А.А. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" отказать.

Признать недействительным договор добровольного страхования N АТФ 74/14-396 от 17 февраля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" и Карымовым А.А..

Взыскать с Карымова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: