Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-3716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Уфимцевой Т.Д.,

Никитенко Н.В., Киневой О.Н.

Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яровенко Т.И., Стихиной М.А.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года по иску Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области к Яровенко Т.И., Яровенко В.Г.об обязании исполнить обязательство, прекращении права собственности, погашении записи, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Стихиной М.А., ее представителя Дегтяренко А.П., представителя Яровенко Т.И. - Стихиной М.А., об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Копейский городской округ" Челябинской области в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее администрация КГО) обратилось в суд с иском к Яровенко Т.И., Я.В.Г. об обязании исполнить принятое обязательство, прекращении права собственности, о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что Я.В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***указанный дом находится на горном отводе бывшей шахты "Красная Горнячка". Я.В.Г. и Яровенко Т.И. были включены в список граждан, прописанных и проживающих в ветхих жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Красная Горнячка" непригодными для проживания по критериям безопасности, в связи с чем, 16 ноября 2009 года между Яровенко Т.И., Я.В.Г. и администрацией КГО заключен договор N2 на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья. По условиям данного договора администрация КГО приняла на себя обязательства по предоставлению Яровенко социальной выплаты в размере ***руб., а

ответчики - по безвозмездной передаче в собственность МО КГО объекта недвижимости, расположенного по адресу:***Администрацией КГО принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиками обязательство по безвозмездной передаче недвижимости в собственность муниципального образования до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца Казанцева Д.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Дегтяренко А.П. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчики Яровенко Т.И., Я.В.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований: обязал Яровенко Т.И., Я.В.Г. исполнить принятое обязательство по сдаче жилого дома, общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: *** в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу; прекратил право собственности Я.В.Г. и признал право собственности МО КГО на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В апелляционной жалобе Яровенко Т.И., Я.В.Г., Стихина М.А. просят решение суда отменить. Полагают, что судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности. Указывают на то, что между истцом и ответчиками не составлялось и не подписывалось никаких письменных договоров на отчуждение спорного дома и земельного участка, у Яровенко Т.И. не имелось полномочий на заключение договора с истцом, в договоре от 16 ноября 2009 года не определен его предмет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 года (л.д. 173-174) в связи со смертью Я.В.Г. была произведена замена ответчика Я.В.Г. на Стихину М.А. и Яровенко Т.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стихина М.А., действующая также в качестве представителя Яровенко Т.И., и представитель ответчиков Дегтяренко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца администрации КГО, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик Яровенко Т.И. представила суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на

основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе (ст.ст. 309, 218, 219 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков"), подтверждены материалами дела.

Доводы Яровенко Т.Н., Стихиной М.А. о том, что собственником дома и земельного участка являлся Я.В.Г., который не давал обязательства по сдаче указанного имущества в собственность администрации Копейского городского округа Челябинской области, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428 "О предоставлении межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Одним из мероприятий, на реализацию которых направляются межбюджетные трансферты, является снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (п.5 Правил).

Пунктами 5, 8, 11, 12 Правил установлено, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Орган местного самоуправления

шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, а гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему или членам его семьи на праве собственности, принимает на себя обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (л.д. 14, 15) Я.В.Г. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство от 31 августа 2009 года.

16 ноября 2009 года между Яровенко Т.И. и администрацией Копейского городского округа заключен договор N 2 (л.д. 10) на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с п. 1.1.1 договора администрация КГО обязалась произвести Яровенко Т.И. социальную выплату в размере ***руб., а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по безвозмездной передаче в собственность МО КГО, занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Представитель Я.В.Г. - Стихина М.А. действовала от его имени и в его интересах по нотариально заверенной доверенности от 07.11.2009 г. выданной на конкретное действие - представление интересов в администрации КГО по вопросу предоставления субсидии на приобретение жилья, взамен жилья, находящегося на горном отводе и подлежащего сносу (л.д. 17).

Само по себе, то обстоятельство, что вместо владельца жилого дома и земельного участка договор N2 заключен его женой, не делает недопустимым данное письменное доказательство, поскольку Я.В.Г. в последующем одобрял действия супруги.

Стихина М.А. от имени и в интересах Я.В.Г. выдала администрации КГО обязательство по передаче жилого помещения органу местного самоуправления (л.д. 12, оборот), то есть подтвердила тем самым осведомленность и согласие Я.В.Г. о заключении Яровенко Т.И. договора N2 от 16 ноября 2009 года о предоставлении субсидии.

Оснований полагать, что Я.В.Г. не могло быть известно о заключении Яровенко Т.И. договора N2 и выдаче его супругой обязательства

по передаче спорного недвижимого имущества, приобретении на денежную субсидию иного жилого помещения, не имелось. Я.В.Г. одобрял действия своей жены и соглашался с ними, поскольку в дальнейшем, в том числе, в его собственность была приобретена квартира ***за счет средств социальной выплаты.

Администрация КГО принятые на себя обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств исполнила в полном объеме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на приобретенное Яровенко Т.И. и Я.В.Г. по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** (л.д. 19).

До настоящего времени ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по договору на предоставление социальных выплат N2 от 16 ноября 2009 года надлежащим образом, не передали спорное имущество администрации надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования муниципального образования о возложении на ответчиков обязанности исполнить принятые обязательства о безвозмездной передаче в собственность истца жилого дома по адресу: г. Копейск, ул. Лескова, 130 в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в договоре не определен его предмет, не соблюдена письменная форма сделки, по существу направлены на оспаривание заключенного договора, вместе с тем, требований о признании договора N2 от 16 ноября 2009 года недействительным при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, данные доводы правового значения для дела не имеют.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из установленного законом (статья 1 Земельного кодекса РФ) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Я.В.Г. на момент заключения договора N2 от 16.11.2009 года являлся собственником земельного участка, площадью 665 кв.м по адресу: ******и расположенного на нем жилого дома.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом, и положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которым отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильным по существу выводам о прекращении права собственности ответчиков на спорные объекты и о признании права на них за истцом.

Вместе с тем, из материалов дела (л.д. 126) следует, что Я.В.Г.умер ***.

Согласно ответу нотариуса (л.д. 149) после смерти Я.В.Г., умершего ***, заведено наследственное дело N123/2016, наследниками являются Яровенко Т.И. и Стихина М.А.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 года (л.д. 173-174) в связи со смертью Я.В.Г. была произведена замена ответчика Я.В.Г. на Стихину М.А. и Яровенко Т.И.

Таким образом, у Яровенко Т.И. и Стихиной М.А., как у правопреемников предыдущего собственника земельного участка по ***, площадью 665 кв.м, и расположенного на нем жилого дома ***, возникла обязанность по безвозмездной передаче в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" данного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части обязания исполнить обязательства, резолютивную часть решения надлежит изложить следующим образом:

"Возложить обязанность на правопреемников Я.В.Г. - Яровенко Т.И., Стихину М.А.исполнить принятое обязательство по сдаче дома общей площадью 44,1 кв.м., и земельного участка площадью 665 кв.м, расположенных по адресу: ***

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права (п. 8 Постановления).

В соответствии с п. 3.1 договора N2 от 16 ноября 2009 года, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Поскольку на момент обращения истца с иском обязательства ответчиками исполнены не были (что и послужило основанием для обращения), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям правил исковой давности, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года изменить в части.

Возложить обязанность на правопреемников Я.В.Г. - Яровенко Т.И., Стихину М.А.по безвозмездной передаче в собственного муниципального образования "Копейский городской округ" жилого дома, общей площадью 44,1 кв.м, и земельного участка, площадью 665 кв.м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу:***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровенко Т.И., Стихиной М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: