Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 11-13984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Волошина А.Д., при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске заявление Горячева Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску | Харченко В.И. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" I о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения Горячева Н.В. и его представителя Воропаева Л.В., поддержавших заявление, судебная коллегия

| УСТАНОВИЛА:

Харченко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по проведению независимой оценки - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа в размере 50% от (суммы страхового возмещения, а также возмещении судебных расходов в | сумме *** рублей.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2016 года исковые требования Харченко В.Ю. удовлетворены частично: с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Харченко В.И. взыскана страховая выплата в размере *** рублей, штраф *** рублей, моральный вред - *** рублей, расходы на проведение экспертиз *** | рублей и *** рублей, расходы на юридические услуги - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2016 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2016 года в части взыскания с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Харченко В.И. расходов на проведение экспертизы в сумме *** рублей отменено, в этой части принято новое решение. В удовлетворении иска

Харченко В.И. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей отказано. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда об отсутствии в (произошедшем 27 декабря 2014 года дорожно-транспортном происшествии вины водителя Харченко В.И. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

22 августа Горячев Н.В. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Харченко В.И. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таковым решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года, вступившее в законную силу 30 июля 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ! факту ДТП, произошедшего 27 декабря 2014 года с участием водителей Харченко В.И. и Горячева Н.В., прекращено на основании п.1 чЛ ст. 245 КОАП РФ в связи с отсутствием в действиях Горячева Н.В. события административного правонарушения.

В судебное заседание истец Харченко В.И., представитель ответчика

000 "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Поточинская Е.А., представитель (третьего лица САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся

_обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление

1 или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные |в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного | постановления и имеющие существенное значение для правильного ! разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного i самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного (постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 j статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в произошедшем 27 декабря 2014 года ДТП имелась вина не только водителя Горячева Н.В., который в нарушение п. 10.1 j Правил дорожного движения РФ не применил торможение, несмотря на то, что у него имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения, но также и вина водителя Харченко В.И., который, выехав в ночное время на полосу встречного движения, создал помеху для

\ движения автомобиля "Kia Sorento" под управлением Горячева Н.В. Тем самым, именно водитель Харченко В.И. создал аварийную ситуацию на дороге, нарушив требования пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра с выездом на полосу встречного движения. Поэтому судебная коллегия признала вину обоих водителей Горячева Н.В. и Харченко В.И. в совершенном ДТП равной - по 50%.

При принятии решения судебная коллегия руководствовалась не (только представленными материалами по делу об административном правонарушении, но и иными доказательствами, в том числе: представленной видеозаписью, сделанной на видеорегистраторе, установленного в автомобиле "Kia Sorento", заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 529-12-15 от 29 января 2016 года, выполненному ООО АКЦ "Практика", что позволило в полной мере установить все обстоятельства дела.

Таким образом, определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2016 года основано не только на отмененном впоследствии постановлении по делу об административном правонарушении, но и на других доказательствах, | подтверждающих установленные судом по делу обстоятельства.

i !

Установление решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года отсутствия в действиях Горячева Н.В. события административного правонарушения - противоправного деяния как такового, не влияет на содержание выводов апелляционного определения судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство не освобождает причинителя {вреда от возмещения причиненного ущерба по смыслу ст. 1064 ГК РФ. Такое | возмещение по общему правилу ложится именно на лицо, причинившее вред. Вместе с тем, обстоятельства причинения вреда участникам ДТП судебной коллегией были исследованы в полном объеме. Кроме того, указанным решением суда от 23 июня 2016 года вопрос о наличии или отсутствии в действиях Горячева Н.В. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения в ! произошедшем 27 декабря 2014 года ДТП не разрешался.

_ С учетом изложенного, доводы заявления Горячева Н.В. не могут быть приняты в качестве основания к пересмотру определения апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для пересмотра определения судебной коллегии по (Гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2016 года по 'гражданскому делу по иску Харченко В.И. к ООО "Страховая компания

ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Фактически доводы заявления сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Горячева Н.В. о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Харченко В.И. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать

Председательствующий

Судьи