Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-8333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 сентября 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Маслаускас В.Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года, по иску Маслаускас В.Г. к Гиренко В.П. об обязании восстановить границу между земельными участками, по встречному иску Гиренко В.П. к Маслаускас В.Г., органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" об обязании заложить окна в смежной границе земельного участка стене жилого дома, установлении границы земельного участка, признании договора-купли-продажи земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя истца Маслаускас В.Г. по доверенности Журавлевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гиренко В.П. по доверенности Зайцева Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслаускас В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований к Гиренко В.П. об обязании восстановить границу между земельными участками N**** и N**** путем установки колышков в тех местах, где они были установлены при межевании земельных участков: н1 - ****; н2 - ****; нЗ - ****; н4 -****, согласно плану границ земельного участка от 2007 года (л.д.4-5,59-60 т.1).

В обоснование иска указала, что она является собственником дома и земельного участка ****. Собственником дома **** является Гиренко В.П., которая построила дом без отступа от границы земельного участка, в результате чего окно одной из комнат в доме истицы перекрыто стеной дома ответчицы. После обшивки дома сайдингом часть дома ответчицы оказалась на земельном участке истицы, а свес крыши и первоначально располагался на ее стороне, расстояние между домами не превышает 80 см. При оформлении документов

на земельный участок истицей проводилось межевание земельного участка, был составлен акт согласования границ земельного участка, который был подписан Гиренко В.П., были установлены колышки, разделяющие земельные участки. В июне 2015 года ответчица указанные колышки демонтировала, ответчица пользуется земельным участком истицы. Истица полагает, что ее права нарушены и подлежат восстановлению путем обязания восстановить границы земельного участка.

Гиренко В.П. обратилась в суд со встречным иском к Маслаускас В.Г., ОМС "КУИЗГО" с учетом дополнений и уточнений об обязании заложить окна в смежной с ее земельным участком стене жилого дома с адресным ориентиром: ****, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, заключенного между МУ "КУИЗГО" и Маслаускас В.Г., установлении границы земельного участка между земельными участками по адресу: **** и дом N**** по координатным точкам:

Точка 1 ****

Точка 8 ****

Точка 9 ****

Точка 10 ****

Точка 11 ****

В обоснование своих исковых требований указала, что она является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Ранее дом являлся многоквартирным домом блокированного типа с общей стеной, разделяющей домовладения. Граница между земельными участками проходила по забору в огороде и по смежной стене жилого дома. В 1995 году Маслаускас В.Г. приобрела 1\2 долю жилого дома и произвела снос 1\2 доли жилого дома, выстроила новый бревенчатый дом, который был облицован красным кирпичом. В период строительства Маслаускас нового дома, принадлежащая Гиренко В.П. половина дома стояла на месте. Строительство жилого дома **** велось Маслаускас по линии смежной стены дома истицы. В 2013 году истица снесла принадлежащую ей половину дома и возвела дом на расстоянии 80 см. от стены дома ответчицы. В период с 2013 года Маслаускас в нарушение строительных правил прорубили окна в смежной к участку Гиренко В.П. стене своего жилого дома. После постановки своего земельного участка на кадастровый учет Маслаускас В.Г. стала предъявлять Гиренко В.П. претензии по поводу границ земельных участков, тогда истица выяснила, что граница между земельными участками была сдвинута в сторону ее земельного участка. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка между Маслаускас В.Г. и МУ "КУИ ЗГО" в 2007 году в собственность Маслаускас В.Г. был передан земельный участок, на котором была расположена часть принадлежащего Гиренко В.П. жилого дома. Кроме того, в указанном договоре в п. 1.1. сведения о том, что на продаваемом

земельном участке расположена доля жилого дома, площадью **** кв.м., не соответствует действительности, поскольку данная половина дома была разрушена Маслаускас еще в 2003 году без всякого согласования с Гиренко В.П., которая в то время проживала в оставшейся половине дома. Кроме того, в указанном договоре имеются сведения о праве собственности Маслаускас на 112 долю, при этом по данным БТИ и Росреестра сведения о собственнике данной части дома отсутствовали. Также с учетом положений действующего земельного законодательства, поскольку дом находился в долевой собственности, земельный участок мог быть передан в собственность только в случае обращения всех долевых сособственников. Продажа земельного участка под частью жилого дома, принадлежащего Гиренко В.П. не законна, так как нарушает ее законные права и интересы при пользовании и владении объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности (т. 1 л.д. 137-139, т.2 л.д.8-10,30-32).

Маслаускас В.Г. в суде первой инстанции участия не принимала, ее представитель Журавлева О.Ю. на удовлетворении исковых требований об обязании восстановить границу между земельными участками N**** и N**** настаивала. Встречные исковые требования Гиренко В.П. не признала, полагала, что при постановке земельных участков на кадастровый учет, характерные точки координат смежной границы между земельными участками были определены правильно.

Гиренко В.П. в суде первой инстанции на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, исковые требования Маслаускас В.Г. не признала, полагала, что смежная граница при постановке земельных участков на кадастровый учет была установлена ошибочно со смещением в сторону ее земельного участка.

Представитель ОМС "КУИЗГО" в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд первой инстанции исковые требования Гиренко В.П. удовлетворил частично.

Установил границу земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, со смежным земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, по координатным точкам в системе МСК-74:

Точка 1 ****

Точка 8 ****

Точка 9 ****

Точка 10 ****

Точка 11 ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Маслаускас

В.Г., Гиренко В.П. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Гиренко В.П. об обязании

восстановить границу между земельными участками, Маслаускас В.Г.

отказано.

В апелляционной жалобе Маслаускас В.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в рамках судебного дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная экспертом ООО "Главэксперт" Балышевым А.В., рассматривая представленное экспертное заключение, можно обнаружить множество ошибок.

Суд, оценивая показания свидетелей со стороны истца в части того, что при строительстве дома истец отступил от пятой стены дома 1 метр не опровергают выводы эксперта и суда, однако показания свидетелей прямо подтверждаются письменными доказательствами, а именно планшетом из которого явно видно, что расстояние между вновь возведенным домом **** и остатками дома **** имеет место быть.

Межевание земельных участков и истцом, и Гиренко В.П. проводилось с составлением акта согласования границ земельных участков. Никаких претензий по поводу расположения границы не высказывалось, более того, смежная граница земельных участков была определена колышками, с колышками соседи были согласны, а теперь уже не согласны и не пускают истца на ее землю.

Осуществляя строительство своего дома, Гиренко В.П. не отступила от смежной границы, а возвела дом прямо на границе земельных участков и использовала для строительства часть земельного участка истца.

Для более полного исследования обстоятельств по делу, дачи разъяснений, истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако судом в этом отказано. Поскольку суд не обладает необходимыми специальными познаниями, для дачи разъяснений по тем вопросам, по которым эксперт ответы дать не смог.

Таким образом, судом не исследованы существенные обстоятельства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а экспертное заключение, которое легло в основу вынесенного решения, содержит такое огромное количество не состыковок, что на его основе никак нельзя было выносить решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Гиренко В.П. просит

оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица Маслаускас В.Г., ответчик Гиренко В.П., представитель

ответчика ОМС КУИЗГО в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее существовал дом ****, который состоял из двух квартир с самостоятельными входами, являлся домом блокированного типа. Впоследствии собственники квартир в доме, снесли свои половины и возвели новые дома с адресами: **** и ****.

При этом из пояснений сторон следует, что Маслаускас В.Г. снесла принадлежащую ей половину дома и возвела новый дом в 2002-2005 годах. Принадлежащая Гиренко В.В. половина дома была снесена только в 2013 году, новый дом возведен ею в 2013-2015 годах.

Судом также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: **** был поставлен на кадастровый учет 23.12.2005 года как ранее учтенный. Границы земельного участка были установлены в соответствии с данными межевания, выполненного ООО "ГЕО" 24.05.2007 года (том 1 л.д. 80-88, 70-75).

На основании решения Собрания депутатов ЗГО N499-2 от 18.10.2007 года (том 1 л.д. 27), по договору купли-продажи N**** от 09.11.2007 года, заключенному между МУ "КУИ ЗГО" и Маслаускас В.Г., Маслаускас В.Г. передан в собственность указанный земельный участок, площадью **** кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ****. (договор купли-продажи - том 1 л.д. 28, кадастровый план земельного участка - том 1 л.д. 29-34, акт приемки-передачи - том 1 л.д. 35).

Право собственности Маслаускас В.Г. на жилой дом, площадью 78,9

кв.м., и земельный участок, площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ****, зарегистрированы в ЕГРП на основании договора купли-продажи N**** от 09.11.2007 года (свидетельства о гос. регистрации права - том 1 л.д. 25-26).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке (том N1, л.д. 66-75), свидетельства о гос. регистрации права собственности (том N1, л.д. 116) земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ****, был поставлен на кадастровый учет 08.06.2006 года как ранее учтенный. Границы земельного участка были установлены в соответствии с данными межевания, выполненного ООО "ГЕО" 27.03.2006 года (том 1 л.д. 90-99). Собственником земельного участка является Гиренко В.В. на основании договора купли-продажи N**** от 21.07.2010 года, заключенного между Гиренко В.В. и МУ "КУИ ЗГО".

В Росреестре зарегистрировано право собственности Гиренко В.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.03.2006 года (свидетельства о гос. регистрации права собственности - том 1 л.д. 115-116).

Право собственности Гиренко В.В. на возведенный в 2015 году на месте старого дома жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, в ЕГРП не зарегистрировано, (том 1 л.д. 76, том N2, кадастровый паспорт на дом, л.д. 51-52).

Определением суда от 23.11.2015 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" Б.А.В., по вопросам:

- определения в существующей системе координат фактического места нахождения земельных участков, их площадей с учетом сохранившихся объектов искусственного происхождения: фрагмента забора из сетки-рабицы и бетонного блока, который служил фундаментом для забора палисадника, и площади этих земельных участков.

-установления соответствия существующих характерных точек фактического местоположения и площадей вышеупомянутых земельных участков сведениям ГКН.

установления соответствия данных ГКН о площади и местоположении этих земельных участков данным, имеющимся в инвентарном деле, и данным графических материалов топографической

съемки, выполненной на планшете в 1988 году ООО "ЗлатоустТИСИЗ", корректировка которой производилась в 2006 году той же организацией.

В ходе экспертизы эксперт Балышев А.В. установилкоординаты фактического места нахождения земельных участков, с кадастровыми номерами **** и **** в существующей системе координат МСК-74 с учетом указанных судом сохранившихся объектов искусственного происхождения (том 1 л.д. 178-250).

Координаты смежной границы между земельными участками в существующей системе координат МСК-74 были установлены для земельного участка с кадастровым номером **** по точкам:

Точка 1

Точка 2

Точка 3

Точка 4

Точка 5 для земельного участка определены по точкам:

Точка 8

Точка 9

Точка 10

Точка 11

Точка 1

X **** X ****

X ****

X ****

X **** кадастровым номером

X **** X **** X **** X **** X ****

?****

Y ****

Y ****

Y ****

Y **** ****

Y **** Y **** Y **** Y **** Y ****

были

Эксперт также установил, что фактические границы земельных участков и координаты характерных точек фактически существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** не соответствуют сведениям ГКН.

Координаты характерных точек фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером **** не совпадают со сведениями ГКН с северо-восточной стороны (т.е. по спорной границе) на величину до 0,77м.

Координаты характерных точек фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером **** не совпадают со сведениями ГКН с юго-западной стороны (т.е. по спорной границе) на величину до 0,77м.

В части соответствия данных ГКН о месторасположении земельных участков данным инвентарного дела N05:2826 дать ответ не представилось возможным, так как в инвентарном деле отсутствуют сведения о местоположении и координатах характерных точек границ данных земельных участков.

Эксперт также установил, что данные ГКН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: **** и д. **** соответственно, не соответствуют данным графических материалов топографической съемки, выполненной на планшете в 1988 году ООО

"ЗлатоустТИСИЗ", корректировка которой производилась в 2006 году той же организацией.

Несоответствия выразились в том, что граница земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по сведениям топографической съемки, выполненной ООО "ЗлатоустТИСИЗ", с северовосточной стороны (по спорной границе) не совпадает с границей земельного участка по сведениям ГКН на величину до 1,6 м.

Граница земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по сведениям топографической съемки, выполненной ООО "ЗлатоустТИСИЗ", с юго-западной стороны (по спорной границе) не совпадает с границей земельного участка по сведениям ГКН на величину до 1,7 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2007 года, заключенного между Маслаускас В.Г. и МУ "Комитет по управлению имуществом ЗГО" недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168 Гражданского Кодекса РФ, исходил из того, что Гиренко В.П. стороной по сделке не является, заключением договора купли-продажи земельного участка с Маслаускас В.Г. по тем основаниям, на которые ссылается Гиренко В.П. ее права и интересы не затрагиваются.

Установив, что Гиренко В.П. стала возводить свой дом взамен старого после того, как Маслаускас В.Г. уже возвела дом и прорубила окна в стене дома, расположенной у смежной границы, суд превой инстанции пришел к выводу, что действиями Маслаускас В.Г. права Гиренко В.П. не нарушались, Гиренко В.П. при возведении дома должна была выдержать необходимые санитарные и противопожарные расстояния до границы соседнего земельного участка, в связи с чем отказал в иске об обязании Маслаускас В.Г. заложить окна в смежной с ее земельным участком стене жилого дома с адресным ориентиром: ****.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышеприведенные выводы суда об отказе в удволтрении исквоых требвоаний Гиренко В.П. об обязании Маслаускас В.Г. заложить окна в смежной с ее земельным участком стене жилого дома и признании договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2007 года не проверяет.

Учитывая, что решение суда обжалуется Маслаускас В.Г. только в части удовлетворения исковых требований Гиренко В.П. и отказа в удовлетворении исковых требований Малаускас В.Г. об установлении смежной границы, судебная коллегия полагает возможным проверить

решение на предмет законности лишь в этой части.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об установления смежной границы между спорными земельными участками по координатам, установленным в заключении эксперта ООО "Главэксперт" от 30.12.2015 года по фактическому землепользованию, в связи с чем удовлетворил иск об установлении смежной границы Гиренко В.П. и отказав в иске об установлении смежной границе Маслаускас В.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда в части установления смежной границы между спорными земельными участками по координатам, установленным в заключении эксперта ООО "Главэксперт" от 30.12.2015 года по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд первой инстанции назначил по делу землеустроительную экспертизу, которая была проведена.

Судебная коллегия считает, что при назначении экспертизы суд первой инстанции не учел, что юридически значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются именно вопросы об определении координат характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и площади земельных участков с учетом погрешности в соответствии

-с инвентарным делом N05:2826 на дом ****,

-материалами топографической съёмки планшет 1988 г. ООО "ЗлатоустТИСИЗ",

- материалами корректировки топографической съемки ООО "ЗлатоустТИСИЗ" 2006 г.,

- материалами установления границ с учетом акта согласования границ земельного участка по адресу: ****, выполненными в 2007 г. ООО " ГЕО".

- со сведениями, внесенными в ГКН.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2016 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С., для разрешения вышеуказанных вопросов.

Из заключения эксперта N717С-08.2016 от 26.08.2016 следует, что экспертом приведены параметры смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, установленной в соответствии:

-с инвентарным делом N05:2826 но дом ****,

- материалами топографической съемки планшет 1988 г. ООО "ЗлатоустТИСИЗ",

- материалами корректировки топографической съемки ООО "ЗлатоустТИСИЗ" 2006 г.,

- материалами установления границ с учетом акта согласования границ земельного участка по адресу: ****, выполненными в 2007 г. ООО "ГЕО",

- со сведениями, внесенными в ГКН.

Фактическая смежная граница участков с КН **** и **** в части расположения ограждения из проволочной сетки с юго-восточной стороны и металлического ограждения с северо-западной стороны в целом соответствует данным отраженным на топографической съемке ООО "ЗлатоустТИСИЗ", выполненной в 1988 г. Фактическая смежная граница участков с КН **** и **** проходит по стене ранее существовавшей части жилого дома N**** на участке с КН ****, отраженной на топографической съемке 1988г, при этом фактическое расположение жилого дома **** смещено на северо-восток относительно местоположения по данным топографической съемки. Кроме того, фактическое расположение жилого дома **** смещено в сторону участка N****.

Материалы топографической съемки планшет 1988 г. ООО

"ЗлатоустТИСИЗ" и материалы съемки ООО "ЗлатоустТИСИЗ" 2006г. одинаковы.

Границы участка с КН ****, а также жилого дома ****, отраженные на материалах топографической съемки планшет 1988г. ООО "ЗлатоустТИСИЗ" в целом соответствуют границам, установленным в соответствии с инвентарным делом N05:2826 на индивидуальный жилой дом по адресу: ****, (технический паспорт жилого помещения, составленный по состоянию на 20.10.2005 г., в котором представлен план земельного участка). Установить границы участка с КН **** в соответствии с инвентарным делом N05:2826 не представляется возможным ввиду отсутствия размеров участка на плане земельного участка.

Смежная граница участков с КН **** и ****, установленная в соответствии с Описаниями земельного участка по адресу: **** от 24.05.2007, исполненное ООО "ГЕО" но основании Землеустроительного дела N27 от 02.02.2007, в котором представлен чертеж границ земельного участка и раздел "Описание границ", содержащий координаты характерных точек в условной системе координат, отличной от МСК-74, а также описание земельного участка по адресу: **** от 27.03.2006, исполненное ООО "ГЕО" на основании Землеустроительного дела N9307 от 02.12.2005, в котором представлен чертеж границ земельного участка и раздел "Описание границ", содержащий координаты характерных точек в условной системе координат, отличной от МСК-74, в целом соответствует фактическому расположению, проходит по прямой вдоль стены ранее существовавшей части жилого дома N**** на участке с КН ****, установленной в соответствии с описанием земельного участка от 27.03.2006, при этом фактическое расположение жилого дома **** смещена на северо-восток относительно ранее существовавшей части жилого дома N**** на участке с КН ****. Кроме того, фактическое расположение жилого дома **** смещено относительно данных чертежа границ земель, представленного в описании земельного участка от 24.05.2007 в сторону участка N****.

Границы участков с КН ****, ****, а также жилых домов N**** и N**** по ул. ****, отраженные на материалах топографической съемки планшет 1988 г. ООО "ЗлатоустТИСИЗ" в целом соответствуют границам, установленным в соответствии с описанием земельного участка от 24.05.2007 и описанием земельного участка от 27.03.2006 (за исключением фасадных границ).

Сведения о смежной границе участков с КН ****, ****, содержащиеся в ГКН, не соответствуют данным, установленным в соответствии с описанием земельного участка от 24.05.2007, описанием земельного участка от 27.03.2006, инвентарным

делом N 05:2826, а также материалами топографической съемки ООО "ЗлатоустТИСИЗ".

Согласно указанным выше описаниям участков с КН ****, ****, инвентарному делу N05:2826, а также материалам топографической съемки ООО "ЗлатоустТИСИЗ", смежная граница участков проходила по прямой вдоль стены ранее существовавшего до 2013 г. жилого дома N****.

Местоположение жилого дома N****, как было установлено выше, не соответствует расположению существующего в настоящее время жилого дома **** - в настоящее время местоположение дома N**** смешено вглубь участка с КН ****. При этом смежная граница участков с КН ****, ****, установленная в соответствии с указанными выше документами в части расположения ограждения из проволочной сетки с юго-восточной стороны и металлического ограждения с северо-западной стороны в целом соответствует фактической.

Таким образом, исторически сложившаяся смежная граница исследуемых участков проходила следующим образом: с юго-востока на северо-запад по ограждению из проволочной сетки, далее вдоль стены хозяйственной постройки, примыкающей к жилому дому ****, далее по прямой вдоль стен жилых домов N**** и N****, далее по металлическому ограждению.

Поскольку исторически сложившиеся границы участков с КН ****, **** не соответствуют ГКН, эксперт сделал вывод о том, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях ГКН о границах участков с КН ****, **** в отношении смежной границы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N221-ФЗ, кадастровая ошибка -воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Для устранения кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах участка с КН ****, необходимо исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН ****:

Номер Координаты Средняя квадратическая

точки погрешность местоположения

X У характерных точек, не более, м

7 ****

8 ****

9 ****

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН ****:

Номер

Координаты

Средняя квадратическая

точки

погрешность местоположения

характерных точек, не более, м

****

****

0,1

н2

****

****

0,1

нЗ

****

****

0,1

н4

****

****

0,1

н5

****

****

0,1

Установить площадь участка с КН **** с учетом исправления кадастровой ошибки **** кв.м., погрешность: +/- **** кв.м.

Для устранения кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах участка с КН ****, необходимо исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН ****:

Номер Координаты Средняя квадратическая

точки погрешность местоположения

X У характерных точек, не более, м

1 ****

2 ****

3 ****

4 ****

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН ****:

Номер

Координаты

Средняя квадратическая

точки

погрешность местоположения

характерных точек, не более, м

****

****

0,1

н2

****

****

0.1

нЗ

****

****

0,1

н4

****

****

0,1

н5

****

****

0,1

Установить площадь участка с КН **** с учетом исправления кадастровой ошибки **** кв.м., погрешность: +/- **** кв.м.

Оснований не доверять заключению эксперта Г.М.С. судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости со сведениями государственного фонда данных. Эксперт Г.М.С. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности 6 лет, в качестве инженера - 7 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается диплом по специальности "Городской кадастр", диплом "Промышленное и гражданское строительство", квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельством к сертификату от 26 марта 2014 года по специальности "Исследование объектов землеустройство и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности", свидетельством о членстве Г.М.С. в некоммерческом партнерстве "Палата судебных экспертов".

Заключение эксперта Г.М.С. соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 гола N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке". Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В этой связи ходатайство истца Маслаускас В.Г. о вызове эксперта Г.М.С. в суд апелляционной инстанции для ее допроса не подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство не содержит обоснование, и заключение эксперта является полным, обоснованным, противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта, не содержит, кроме того каких-либо доказательств о недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений Закона о кадастре, судебная коллегия приходит к выводу, что исторически сложившиеся границы участков с КН ****, **** не соответствуют ГКН, имеет место кадастровая ошибка в сведениях ГКН о границах участков с КН ****, **** в отношении смежной границы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установить смежную границу с юго-востока на северо-запад по ограждению из проволочной сетки, далее вдоль стены хозяйственной постройки, примыкающей к жилому дому ****, далее по прямой вдоль стен жилых домов N**** и N****, далее по металлическому ограждению, исключив из ГКН сведениям о смежной границы и внести в ГКН координаты характерных точек смежной границы земельных участков с КН ****, ****, способом, указанным в экспертном заключении. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта Б.А.В., не являются основанием для отмены решения суда, так как смежная граница установлена на основании заключения эксперта Г.М.С.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что межевание земельных участков и истцом, и Гиренко В.П. проводилось с составлением акта согласования границ земельных участков, никаких претензий по поводу расположения границы не высказывалось, так как экспертом установлена исторически сложившиеся границы участков с КН ****, ****, которые не соответствуют ГКН, ввиду допущенной кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах участков с КН ****, **** в отношении смежной границы.

Ссылки в жалобе на то, что осуществляя строительство своего дома, Гиренко В.П. не отступила от смежной границы, а возвела дом прямо на границе земельных участков и использовала для строительства часть земельного участка истца, не влекут отмены решения суда, так как нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года изменить в части установления смежной границы, изложить в следующей редакции.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: ****:

Номер Координаты Средняя квадратическая

точки погрешность местоположения

X у характерных точек, не более, м

7 ****

8 ****

9 ****

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: ****:

Номер Координаты Средняя квадратическая

точки погрешность местоположения

X у характерных точек, не более, м

н1 ****

н2 ****

НЗ ****

н4 ****

н5 ****

Установить площадь земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: **** - **** кв.м. погрешность: +/- **** кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: ****:

Номер Координаты Средняя квадратическая

точки погрешность местоположения

X у характерных точек, не более, м

1 ****

2 ****

3 ****

4 ****

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с КН ****, расположенного по

адресу: ****:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

н1 н2 нЗ н4 н5

****

****

0,1 0.1 0,1 0.1 0,1

Установить площадь земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: **** - **** кв.м. погрешность: +/- **** кв.м.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслаускас В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи /у