Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-9337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локтионовой И.В.на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2016 года по иску Локтионовой И.В.к Гончарову А.Е., Гончаровой Т.А.о признании незавершенного строительного объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести постройку.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Рычихиной Г.А. и Булыгина М.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения ответчика Гончарова А.Е. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтионова И.В. обратилась к Гончарову А.Е. с требованиями о признании незавершенного строительством объекта по адресу: *** самовольной постройкой, понуждении снести строение, примыкающее к границе участка истца за счет средств ответчика в срок до января 2016 года, произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства с уменьшением его этажности (с учетом инсоляции) с учетом норм СанПин 2.21/2.1.11278-03, СП 55.13330.2011, СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, СанПин 2.21/2.1.1.1076-01, изменить уклон крыши объекта незавершенного строительства в сторону земельного участка Гончарова А.Е.

В ходе рассмотрения дела Локтионова И.В. уточнила заявленные требования, просила признать незавершенный строительством объект по адресу: *** самовольной постройкой, возложить обязанность снести строение, примыкающее к границе участка истца за счет средств ответчика в срок до января 2017 года (т. 2 л.д. 90,91).

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу:*** с 2012 года. Собственником соседнего жилого дома и

земельного участка является ответчик. До 2015 года истец неоднократно предъявляла ответчику претензии, связанные с тем, что его гараж построен с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем потоки воды и снег с крыши дома ответчика и гаража попадают на земельный участок истца, заливают фундамент её дома, разрушают его. Ответчик, обещав исправить положение, сообщил о том, что намерен снести старый дом и построить новый. В мае 2015 года ответчик разобрал старый дом, начал строить новый, еще больше ухудшив положение истца. В результате произведенного строительства гараж и кухня ответчика (хозяйственный блок) построены без необходимого отступа от смежной границы участков, в силу чего нарушена инсоляция, освещенность земельного участка истца. Уклон крыши хозяйственного блока направлен в сторону земельного участка истца, что приводит к скапливанию осадков на её* земельном участке, подтоплению фундамента и поломке зеленых насаждений. Лавинный сход снежных масс с крыши жилого дома ответчика может повредить стекла в доме истца, что угрожает жизни и здоровью последней. При строительстве дома Гончаровым А.Е. грубо нарушены нормы пожарной безопасности, не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами, которое в результате строительства спорного хозяйственного блока равно 3 метрам вместо положенных 6 метров. Дымоход от действующего газового котла расположен в 0,8 метра от забора, что нарушает экологию, вынуждает истца дышать отработанными газами.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Гончарова А.Е. - Гончарова Т.А., в качестве третьего лица - АКБ "АК Барс" (залогодержатель жилого дома ответчиков).

Ответчик Гончаров А.Е. иск не признал, указал, что приобрел свой дом в 2009 году с готовой пристройкой на границе с участком истца, сделанной 1федыдущими владельцами по устной договоренности с соседями. На протяжении многих лет споров по поводу пристроя не возникало, ссоры начались с лета 2015 года. В мае 2015 года ответчик произвел демонтаж старой крыши, возвел мансардный этаж, все работы выполнил в пределах границ старой постройки.

Ответчик Гончарова Т.А. не приняла участия в разбирательстве дела.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает на то, что при перестройке своего дома и хозяйственной постройки ответчиком нарушены строительные, градостроительные нормы и правила. Так, расстояние от окон жилых комнат дома истца до стен дома ответчика, хозяйственного блока вместо 6 метров составляет 3,2 метра. Фактическое расстояние от хозяйственного блока до смежной границы вместо 3 метров равно 0,2 метра. Сток дождевой воды с крыши хозяйственного блока организован на земельный участок истца. Суд первой инстанции не учел, что в хозяйственном блоке находится жилое помещение -

кухня с газовым котлом, плитой, напольным отоплением и окном, направленным на окна дома истца, притом, что все газовые приборы располагаются на стене, граничащей с земельным участком истца. Отвод дымовых газов выполнен в сторону участка истца, на расстоянии 3,8 метров от окон спальни истца. По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы её жизни и здоровью. Выводы эксперта в этой части являются необоснованными. Суд не принял во внимание, что соответствующих разрешений на строительство спорного объекта ответчиком получено не было, технический паспорт на дом составлен 19 января 2016 года во время судебного разбирательства. Суд не учел, что по состоянию на 07 июня 2007 года на месте хозяйственного блока располагался двор шириной 4,5 метра, расстояние до смежной границы участков было соблюдено. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик реконструировал существующую хозяйственную постройку, сделал в ней часть жилого помещения (кухню).

Истец Локтионова Н.В., ответчик Гончарова Т.А., представитель третьего лица ПАО АКБ АК Барс не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 129, 134). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Локтионова И.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:*** (т. 1 л.д. 13, 14, 35, 36, т.2 л.д. 64). Земельный участок Локтионовой И.В. поставлен на государственный кадастровый учет 30 ноября 1992 года, имеет статус "ранее учтенный", ему присвоен кадастровый номер (далее - КН) ***, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 59-63,228,229).

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Оренбургская 1 являются ответчики Гончаров А.Е. и Гончарова Т.А. На указанные объекты наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) (т. 1 л.д. 33, 34, 179-220). Земельный участок Гончаровых поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН ***, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 10-

13,230-232).

Первоначально ответчиками был приобретен жилой дом общей площадью 67,5 кв. метров. Который впоследствии реконструировали. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гончаровы зарегистрировали права на новый дом общей площадью 207,4 кв. метров (т. 1 л.д. 70-78, т. 2 л.д. 74-79,235).

При сопоставлении сведений органа технической инвентаризации по состоянию на 2007 и на 2016 годы видно, что площадь застройки дома изменилась, на всем протяжении к жилому дому (литеры А,А1, мансарда) от фасада земельного участка пристроен хозяйственный блок (литера Г) (т. 2 л.д. 78-об.).

В Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска Челябинской области информация о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию дома по ул. Оренбургской, 1 г. Магнитогорска Челябинской области отсутствует (т. 1 л.д. 30).

Для установления факта допущения при реконструкции жилого дома ответчиков нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данной постройки, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Кондрух Ю.Н. (ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" т. 2 л.д. 105-159) следует:

- инсоляция жилого дома и придомовой территории домовладения, расположенного Локтионовой И.В. по адресу:*** в соответствии с требованиями СаиПиН 2.1.2.2645-10 выполняется не менее двух часов на расчетные даты - 22 сентября и 22 марта. Требования к инсоляции жилых помещений в зимнее время для нашей географической широты нормами не предъявляются;

- спорная постройка ответчиков (хозяйственный блок) по адресу: *** не отвечает требованиям действующих градостроительных и строительных норм. А именно:

1. своду правил СП 30-102-99, согласно пункту 5.3.8 которого на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Тогда как фактическое расстояние от кухни-гаража ответчика до жилого дома истца составляет 3,23 метра;

2. своду правил СП 30-102-99, в соответствии с пунктом 5.3.4 которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-

двухквартирного и блокированного дома - 3 метра; от построек (бани, гаража, и др.) -1 метр. Между тем, фактическое расстояние от кухни - гаража ответчиков до смежной границы участков составляет 0,2 метра;

3. своду правил СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, примененного экспертом в порядке аналогии закона, на основании пунктов 7.5 и 6.7 которого не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Экспертом указано, что в результате проведенного исследования угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в указанных домовладениях, не обнаружено. Сохранение спорной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Часть выявленных нарушений носит устранимый (исправимый) характер. Как-то, организация стока дождевой воды с крыши дома ответчиков на участок истца. Часть выявленных нарушений носит неустранимый характер. К таким нарушениям относится несоблюдение расстояния от кухни-гаража ответчиков до жилого дома истца и до смежной границы участков сторон. Сделан вывод о том, что для устранения выявленных устранимых нарушений необходимо выполнить следующие виды работ: установить на доме ответчиков снегозадержатели, подвесные желоба, воронки водосточных труб, лестницы или подмости, колен, отливов водосточных труб.

Поскольку указанное экспертное заключение не содержало выводов о способах устранения неисправимых нарушений (путем реконструкции, сноса хозяйственного блока, части жилого дома, всего жилого дома), работах, которые необходимо для этого произвести, возможности частичного сноса спорного объекта, о соблюдении устройством в хозяйственном блоке газового котла с выводом дымохода в сторону жилого дома истца действующих норм и правил, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. !

Согласно полученному заключению (т. 3 л.д. 25-125) в рамках дополнительной экспертизы эксперт пришла к следующим выводам:

- объект, обозначенный в техническом паспорте, составленным ФГУП "РГЦИиУОН - Федеральное БТИ" по Челябинской области по состоянию на 19 января 2016 года как пристроенный хозблок, обозначенный литерой Г таковым не является, поскольку конструктивно не обособлен, в нем установлено инженерное оборудование, осуществляющее снабжение всего дома газом, водой, теплом. Ввод газа в жилой дом ответчиков произведен непосредственно через стену кухни (хозблока). Хозяйственный блок

представляет собой часть жилого дома;

единственным неисправимым дефектом, выявленным при исследовании хозяйственного блока (кухня и гараж, литера Г), является его размещение: в 3,23 метра до жилого дома истца (должно быть не менее 6 метров), в 0,2 метра от смежной границы участков сторон (должно быть не менее 3 метров). При определении необходимого расстояния от спорного строения до смежной границы (3 метра) эксперт исходила из установленного обстоятельства отнесения хозяйственного блока к части жилого дома ответчиков;

- устранение допущенного нарушения противопожарного расстояния возможно двумя способами:

1. путем установки противопожарной сигнализации и крана для внутриквартирного тушения в жилом доме ответчиков;

2. путем сноса (демонтажа) пристроя (хозяйственной постройки литера Г) с полным разбором (демонтажем) конструктивных элементов основного строения (кровли 1 этажа с обрешеткой, стропильных-конструкций), инженерных систем и коммуникаций (системы газоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения жилого дома).

Экспертом указано, что эксплуатация жилого дома ответчиков по назначению без хозяйственного блока возможна только при условии проведения работ по восстановлению конструкции кровли жилого дома и организации новых коммуникаций: газоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения. Стоимость работ по демонтажу хозяйственного блока, а также приведению конструкций жилого дома в надлежащее состояние, в том числе организацию сетей, составляет 323399 рублей. Стоимость проектных работ, необходимых для восстановления функциональности жилого дома после демонтажа хозяйственного блока составляет 107885 рублей. Стоимость работ, необходимых для устройства противопожарной сигнализации в жилом доме ответчиков составляет 101805 рублей.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ПС РФ) собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку

или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом. В частности, когда на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из

того, что спорное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, реконструировано силами последних, не создает опасности для жизни и здоровья истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Счёл, что оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку допущенные при реконструкции нарушения возможно устранить иными способами, без применения такой крайней меры защиты как снос строения.

Приведенные выводы суда основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками при осуществлении реконструкции своего дома противопожарных норм в части несоблюдения необходимых расстояний между жилыми домами сторон, градостроительных норм - относительно несоблюдения расстояния от спорного объекта до окон жилого дома истца и смежной границы участков, строительных" норм - в части недопущения организации стока дождевой воды с крыши дома ответчиков на участок истца, не влекут отмены решения.

Анализируя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов иным способом невозможно. Между тем, как следует из экспертного заключения, полученного в рамках дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 25-125), устранение нарушения противопожарного расстояния между строения сторон возможно не только путем сноса спорного объекта, но и путем установки противопожарной сигнализации и крана для внутриквартирного тушения в жилом доме ответчиков.

По смыслу положений статей 12, 222, 304 ГК РФ иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использованиисобственником своего имущества. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Отсюда следует, что способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Более того, помимо фактического несоблюдения ответчиками установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорных объектов. Поскольку подобного рода доказательств истцом применительно к нарушению ответчиками строительных норм в области организации наклона крыши, градостроительных норм - в части отсутствия необходимого отступа от смежной границы участков, не может быть расценено в качестве достаточного основания для сноса спорного объекта.

Учитывая выводы заключений судебных экспертиз - о возможности устранения выявленных нарушений без сноса спорного строения, принимая во внимание, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, допустившего нарушение при строительстве, судебная коллегия полагает, что оснований для применения испрашиваемой крайней меры в данном случае не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что после получения заключения дополнительной экспертизы ответчик согласился со сделанными экспертом выводами, не возражал относительно необходимости установления в доме противопожарной сигнализации и крана для внутриквартирного тушения. Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия исходит не из отсутствия нарушений ответчиками противопожарных, строительных норм и правил, а именно из наличия иного способа устранения выявленных нарушений, исходя из равенства участников гражданских отношений, считает необходимым соблюсти тем самым необходимый баланс прав и законных интересов обеих сторон спора.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами эксперта Кондрух Ю.Н. об отсутствии угрозы жизни и здоровью истца, поскольку в хозяйственном блоке находится жилое помещение - кухня с газовым котлом, плитой, напольным отоплением и окном, а отвод дымовых газов выполнен в сторону участка истца, опровергаются заключением дополнительной экспертизы. Так, согласно выводам эксперта, коаксикальный дымоход из кухни Гончаровых не направлен в сторону участка истца, устроен в сторону двора ответчиков, что соответствует проекту, разработанному ОАО "Новатек" г. Магнитогорск. Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Что касается доводов жалобы о том, что документы на хозяйственный блок были получены ответчиками во время судебного разбирательства, то такие доводы правового значения не имеют. Как установлено выше, ответчики зарегистрировали право собственности на реконструированный жилой дом уже в период нахождения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Однако само по себе это обстоятельство, а также факт отсутствия у Гончаровых разрешения на реконструкцию жилого дома, разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, основанием для удовлетворения требований Локтионовой И.В. не являются.

В силу ст. 88 ПЖ РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ПЖ РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 ст. 98 ПЖ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ПЖ РФ).

Поскольку состоявшееся судебное решение принято не в пользу истца Локтионовой И.В., понесенные издержки по оплате дополнительной экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с последней.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ПЖ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локтионовой И.В.- без удовлетворения.

Взыскать с Локтионовой И.В.в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере *** (***) рублей.