Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-10510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Никитенко Н.В., Киневой О.Н.,

при секретаре Гуня К.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чебоды В.П. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года по иску Цукрова А.П. к Чебоде В.П., администрации г. Челябинска о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Цукрова А.П., представителя третьего лица - Колчина Д.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цукров А.П. обратился в суд с иском к Чебоде В.П., администрации г. Челябинска, с учетом уточнений, о выселении Чебоды В.П. из квартиры, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма жилого помещения N **** от 20.06.2013 года является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. В квартире зарегистрированы: Цукров А.П. и Чебода В.П. Ответчик Чебода В.П. проживает в квартире с июня 2007 года, по устному соглашению занимает одну из комнат меньшей площадью. За время проживания в спорной квартире ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, не осуществляет уборку мест общего пользования в квартире, совершил в отношении Цукрова А.А. преступление, предусмотренное **** УК РФ, за что был осужден. В занимаемой комнате ответчик создал антисанитарные условия, закрыл комнату на амбарный замок, из щелей в двери комнаты выбегают тараканы, присутствует характерный неприятный запах, проживание в квартире из-за которого невозможно, требуется вывоз бытового мусора из квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры, письменными предупреждениями ответчика, однако, ответчик предупреждения органов местного самоуправления игнорирует, мер к приведению жилого помещения в надлежащее состояние не принимает.

15.01.2016 г. при очередном осмотре установлено, что комната находится в прежнем антисанитарном состоянии. Жилищно-коммунальные услуги оплачивает один истец в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика Чебода В.П. в свою пользу убытки в размере **** руб. **** коп., понесенные им по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика.

В судебном заседании истец Цукров А.П., представитель истца Хабибуллин Р.Ш. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Чебода В.П. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он ежемесячно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. В комнате находится все его имущество, все предметы в комнате ему необходимы, вывозить ничего он не намерен.

Представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 174).

Представитель КУИЗО г. Челябинска - Колчин Д.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. После неоднократных письменных предупреждений ответчик Чебода В.П. не предпринял каких-либо мер к устранению нарушений, созданию благоприятных условий для проживания.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме. Выселил Чебоду В.П. из спорного жилого помещения без предоставления другого помещения. Взыскал с Чебоды В.П. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе Чебода В.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что у него иного жилья не имеется. Указывает на то, что суд не дал оценку квитанциям об оплате за коммунальные платежи, оплаченным Чебодой В.П. Кроме того, лицевые счета не разделены.

Ответчики - Чебода В.П., администрация г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: **** предоставлена семье Чебода на

основании ордера N **** от 26.05.1958 года, в том числе на Чебода В.П. и Чебода (в настоящее время Цукрова) А.П.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Цукров А.П. с 13.12.1972 года; Чебода В.П. с 06.06.2007 года, в период с 14.01.2008 года до 15.01.2015 года был зарегистрирован Ц.А.А. (л.д. 62, 71, т. 1).

20.06.2013 года администрацией Металлургического района г. Челябинска с Цукровым А.П. заключен договор социального найма жилого помещения N ****, в качестве члена семьи включен брат нанимателя -Чебода В.П. (л.д. 9-10,11, т. 1).

Из пояснений Цукрова А.П. следует, что в 2007 году его брат Чебода В.П. расторг брак с женой, по его просьбе он зарегистрировал его в спорной квартире, но одной семьей они не проживали, общего бюджета не вели. В квартире в настоящее время проживает Чебода В.П., который складирует в комнате бытовой мусор, от которого исходит неприятный запах по всей квартире, появляются насекомые, уборку и ремонт ни в комнате, ни в местах общего пользования не осуществляет, чем нарушает права истца, создает невозможность совместного проживания в квартире.

Разрешая исковые требовании, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 91 ЖК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установив бесхозяйственное обращение с жилым помещением, приведшим к его непригодности для проживания, в виду антисанитарного состояния, исходя из систематического нарушения прав и законных интересов соседа, нашел заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Факт использования Чебодой В.П. жилого помещения не по назначению и факт предъявления ему со стороны наймодателя требования об устранении допущенного нарушения также нашли доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15.11.2010 года, вступившим в законную силу 17.01.2011 года, Цукрову А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Чебода В.П. из спорного жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, поскольку Чебода В.П. не предупреждался наймодателем об устранении нарушений прав соседей, о приведении жилого помещения в надлежащее состояние (л.д. 175-183, т. 1).

05.09.2012 года на основании заявления Цукрова А.П. от 30.07.2012 г. администрацией Металлургического района г. Челябинска с участием участкового уполномоченного Отдела полиции N 2 УМВД по г. Челябинску проведено обследование квартиры ****, в результате которого установлено, что комната, которую занимает Чебода В.П., закрыта на амбарный навесной замок, доступ для наведения порядка в комнате невозможен, из-за двери присутствует характерный неприятный запах, из щелей в двери выбегают тараканы (л.д. 14,15, т. 1).

27.11.2015 года на основании заявления Цукрова А.П. от 12.11.2015 г. представителями КУИЗО г. Челябинска проведено обследование квартиры ****, в результате которого установлено, что Чебода В.П. занимает комнату площадью **** кв.м, которая захламлена бытовым мусором, ремонт отсутствует, также требуется ремонт мест общего пользования (л.д. 94,95, т. 1).

09.12.2015 г. КУИЗО г. Челябинска Чебоде В.П. выносилось предупреждение об устранении нарушений в эксплуатации и содержании жилого помещения, погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в срок до 31.12.2015 года, которое направлено ответчику 09.12.2015 года, однако требования, изложенные в предупреждении, не исполнены (л.д. 96,97, т. 1).

15.01.2016 г. представителями КУИЗО г. Челябинска вновь проведено обследование указанной квартиры, в результате которого установлено, что квартира находится в том же состоянии, о чем составлен акт, от подписи которого Чебода В.П. отказался (л.д. 98, т. 1).

29.03.2016 г. КУИЗО г. Челябинска Чебоде В.П. выносилось предупреждение об устранении нарушений в эксплуатации и содержании жилого помещения, погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в срок до 10.04.2016 года, которое вручено ответчику 31.03.2016 года, однако от подписи в получении Чебода В.П. отказался (л.д. 196, 197, т. 1). В судебном заседании Чебода В.П. не отрицал факт получения 31.03.2016 года уведомления от 29.03.2016 года.

12.04.2016 г. представителями КУИЗО г. Челябинска вновь проведено обследование указанной квартиры, в результате которого установлено, что квартира находится в том же состоянии, о чем составлен акт и сделаны фото, от подписи в акте Чебода В.П. отказался (л.д. 198,199-208, т. 1).

В установленные в предупреждениях сроки квартира не была приведена в надлежащее санитарное состояние, изложенные в них требования ответчиком не исполнены до настоящего времени. Ответчиком не представлены доказательства принятия требуемых от него мер по устранению нарушений в эксплуатации и содержании жилого помещения, являющегося обязанностью нанимателя и членов семьи нанимателя.

Судебной коллегией обозревались фотографии, Чебода В.П. согласился с тем, что на фотографиях запечатлена его комната (л.д. 75, т. 2). Из указанных фотографий следует, что комната полностью захламлена различными вещами, коробками, мешками, в ней грязь, мусор, стены и полы комнаты не просматриваются, поскольку загромождены и заставлены многочисленными бытовыми отходами.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что спорная комната использовалась ответчиком не для проживания, а в качестве склада для вещей и материалов, то есть имеет место фактическое превращение жилого помещения в нежилое. Обои на стенах комнаты присутствуют частично, те полосы обоев, которые присутствуют в комнате, отклеились и свисают с потолка. В жилом помещении длительное время не проводился ремонт, она непригодна для проживания, используется для складирования вещей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не соблюдает правила пользования спорным жилым помещением, условия договора социального найма жилым помещением по содержанию и обеспечению сохранности квартиры не выполняет, создал антисанитарные ненадлежащие условия в жилище, чем также нарушает права иных жильцов многоквартирного жилого дома, равно как и нанимателя Цукрова А.П., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Чебоды В.П. об отмене решения суда в указанной части подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования Цукрова А.П. о взыскании с Чебоды В.П. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** руб. **** коп., суд первой инстанции с учетом требований ст. 325 ГК РФ, исходил из того, что за период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг производил истец, в связи с чем, Цукров А.П. имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Чебоды В.П. о том, что суд не дал оценку квитанциям об оплате за коммунальные платежи, оплаченным Чебодой В.П., не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании Чебода В.П. не ходатайствовал о приобщении к материалам дела чеков, подтверждающих оплату им коммунальных услуг за март и апрель 2016 года (л.д. 213, т. 1).

Приложенные к апелляционной жалобе копии кассовых чеков, представлены, в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие оригиналов данных документов.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Таких ссылок апелляционная жалоба не содержит, к тому же, в суде первой инстанции Чебода В.П. отказался представлять иные квитанции об оплате (л.д. 213, т. 1).

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств суду апелляционной инстанции со стороны Чебоды В.П. о принятии указанных квитанций в качестве дополнительных доказательств не заявлялось, оригиналы квитанций суду первой инстанции ответчиком не представлялись.

В целях проверки расчета истца о сумме расходов на оплату коммунальных услуг, приходящихся на долю Чебоды В.П., судебной коллегией были запрошены сальдовые ведомости и сведения о начисленных и поступивших платежах в ресурсоснабжающие организации и управляющую компанию.

Согласно сальдовым ведомостям и сведениям о начисленных и поступивших платежах, совокупная уплата истцом платежей по предоставленным Чебоде В.П. коммунальным услугам находится в пределах исковых требований.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции произведен на соответствие его предоставленным сальдовым ведомостям и сведениям о начисленных и поступивших платежах. Допустимых доказательств выполнения обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Собственный расчет задолженности ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы Чебоды В.П. о том, что лицевые счета на квартиру не разделены, сводится к неверному толкованию норм права. Разделение лицевых счетов для отдельной оплаты, за каждым зарегистрированным в квартире, законом не предусмотрено. Разделение лицевых счетов ведет к изменению договора социального найма, что недопустимо. Порядок и размер участия каждого из зарегистрированных в спорной квартире лиц определен не был.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоды В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: