Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-10981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Никитиной О.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппенкова В.В., Филиппенковой Т.В.на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 марта 2016 года по иску Иванова С.А. к Филиппенкову В.В., Филиппенковой Т.В.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Филиппенкову В.В., Филиппенковой Т.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2013 года по 14 марта 2016 года в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп. Также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, начиная с 15 марта 2016 года по день фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2012 года он передал Филиппенкову В.В. и Филиппенковой Т.В. денежные средства в размере *** руб. для строительства платной стоянки, расположенной по адресу: *** Однако строительство стоянки ответчиками не начиналось, до настоящего времени они денежные средства не вернули, неправомерно их удерживают. Таким образом, ответчики неосновательно обогатилась за его счет.

Истец Иванов С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, его представитель - Собакин

Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что денежные средства передавались ответчикам в качестве частичной оплаты за 1/2 доли пая под строительство платной стоянки в ***. Администрацией Озерского городского округа Челябинской области было вынесено постановление об утверждении *** акта выбора и материалов предварительного согласования. Однако, впоследствии было установлено, что земельный участок, на котором должна быть построена стоянка, Филиппенкову В.В. и Филиппенковой Т.В. предоставлен не был, строительство стоянки не начиналось. Указал на то, что проценты на сумму неосновательного обогащения необходимо исчислять с 19 января 2013 года с момента вынесения постановления администрацией Озерского городского округа Челябинской области об отмене постановления о согласовании земельного участка под строительство стоянки. С указанной даты также полагал необходимым исчислять срок исковой давности.

Ответчики Филиппенков В.В. и Филиппенкова Т.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их представитель -Дерябин А.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указал на то, что в расписке имеются исправления, кроме того, не указана сумма денежных средств, полученная каждым из ответчиков, отсутствует точное указание места строительства стоянки, в связи с чем, полагал невозможным идентифицировать получателей и сумму денежных средств, а также сам объект строительства. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Иванова С.А. Взыскал солидарно с Филиппенкова В.В., Филиппенковой Т.В. в пользу Иванова С.А. неосновательное обогащение в размере ***руб., проценты за пользование чужими средствами в размере ***руб. *** коп., государственную пошлину в размере по ***руб. *** коп. с каждого.

Взыскал солидарно с Филиппенкова В.В., Филиппенковой Т.В. в пользу Иванова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 марта 2016 года по день фактического возврата денежных средств в размере *** руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу в размере 8,44% годовых.

Взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Филиппенков В.В. и Филиппенкова Т.В. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаются на то, что судом нарушена ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального

кодекса РФ, поскольку на момент написания жалобы они не получили копию решения суда. Кроме того, указывают на нарушение их права на доступ к правосудию в связи с отказом суда в выдаче судебного решения и ознакомлении с материалами дела их представителю. Просят проверить решение в полном объеме в интересах законности.

Истец Иванов С.А., ответчики Филиппенков В.В. и Филиппенкова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Филиппенков В.В. дважды извещался судом по адресу его места жительства - *** конверты с извещениями вернулись с отметкой "истек срок хранений" (л.д. 115,123). Ответчик Филиппенкова Т.В. также дважды извещалась судом по адресу ее места жительства - ***и адресу, указанному в апелляционной жалобе - *** конверты с извещениями вернулись с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 114, 121, 122). Об изменении места жительства ответчики суду не сообщали.

Указанное дает судебной коллегии основание сделать вывод об уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия признает извещение ответчиков Филиппенкова В.В, и Филиппенковой Т.В. надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2012 года сторонами была подписана расписка, из которой следует, что Иванов С.А. передал, а Филиппенков В.В., Филиппенкова Т.В. получили денежные средства в размере *** руб. в качестве частичной оплаты за 1/2 доли пая в ***, под строительство платной стоянки, расположенной***, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24 мая 2012 года. Также в расписке указано, что окончательный расчет в размере *** руб. за указанную долю в обществе будет передаваться либо частями по договоренности сторон, либо полностью не позднее 16 августа 2012 года (л.д. 7). В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков оспаривал факт получения Филиппенковым В.В. и Филиппенковой Т.В. указанных денежных средств (л.д. 70).

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 24 мая 2012 года ответчики продали истцу каждый по 25% доли в уставном капитале *** за ***руб. (л.д. 19).

Из постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области N 905 от 28 марта 2012 года следует, что ***был утвержден акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство платной автостоянки, в 64 м на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного по адресу: ***(л.д. 25). Указанное постановление отменено постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области N 103 от 18 января 2013 года (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2013 года, вступившим в законную силу, *** отказано; в

удовлетворении исковых требований о признании указанного выше постановления N 103 от 18 января 2013 года недействительным (л.д. 27-58)1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, *** отказано: в удовлетворении исковых требований к Иванову С.А. о взыскании суммы вклада в имущество общества в размере *** руб. на основании указанной выше расписки. Согласно данному решению, судом сделан вывод, что буквальное толкование расписки от 24 мая 2012 года не позволяет установить наличия каких-либо обязательств со стороны Иванова С.А. перед ***, указанный документ составлен в отношении физических лиц (л.д. 59-67,124).

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Филиппенкова В.В. и Филиппенковой Т.В. в пользу Иванова С.А. денежных средств в размере *** руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства в размере *** руб. были переданы истцом ответчикам под строительство платной стоянки, вместе с тем, акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство платной автостоянки были утверждены постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области N 905 от 28 марта 2012 года ***, указанное постановление отменено, доказательств возврата денежных средств Филиппенковым В.В. и Филиппенковой Т.В. не представлено. Таким образом, вывод суда о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, является правильным.

Доводы представителя ответчиков о неполучении Филиппенковым В.В. и Филиппенковой Т.В. денежных средств от Иванова С.А. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из содержания расписки следует, что ответчики получили денежные средства в размере *** руб. от истца, в расписке имеются подписи ответчиков.

_

Также суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права.

Из материалов дела следует, что Иванову С.А. стало известно о нарушении его права не ранее 18 января 2013 года, после отмены постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области N 905 от 28 марта 2012 года, поскольку денежные средства им передавались под строительство платной стоянки, в суд с иском истец обратился 15 января 2016 года (л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 19 января 2013 года, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит нормам материального права.

Согласно материалам дела, о неосновательности сбережения денежных средств ответчики узнали 31 декабря 2015 года, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2015 года (л.д. 59-67, 124). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период, начиная с 31 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, решение суда в части солидарного взыскания с Филиппенкова В.В., Филиппенковой Т.В. в пользу Иванова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере***руб. ***коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 марта 2016 года по день фактического возврата денежных средств, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, судебная коллегия считает правильным определить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчиков по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на день вынесения решения, то есть на 18 августа 2016 года, которая составляет ***руб. *** коп. исходя из следующего расчета:

за период с 31 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - ***руб. (*** х 7,44% : 360 х 25 = ***);

за период с 25 января по 18 февраля 2016 года - ***руб. *** коп. (*** х 7, 89% : 360 х 25 = ***);

за период с 19 февраля по 16 марта 2016 года - ***руб. ***коп. (*** х 8, 57% : 360 х 27 = ***);

за период с 17 марта по 14 апреля 2016 года - ***руб. *** коп. (*** х 8, 44% : 360 х 29 =***);

за период с 15 апреля по 18 мая 2016 года - ***руб. (*** х 7, 92%: 360x34 = ***);

за период с 19 мая по 15 июня 2016 года - ***руб. (*** х 7, 74% : 360x28 = ***);

за период с 16 июня по 14 июля 2016 года - ***руб. *** коп. (*** х 7, 89%: 360x29 = ***);

за период с 15 июля по 31 июля 2016 года - ***руб. *** коп. (*** х 7,15% : 360 х 17 = ***);

за период с 01 августа по 18 августа 2016 года -***руб. *** коп. (*** х 10, 5% : 360 х 18 = ***).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 18 августа 2016 года составляет ***руб. ***коп. (***+ ***+ ***+ ***) + *** + ***+ ***+ ***+ ***), которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Начиная с 19 августа 2016 года до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части требования Иванова С.А. о взыскании с Филиппенкова В.В. и

Филиппенковой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку при вынесении нового решения сумма удовлетворенных исковых требований изменяется, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда также в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины по ***руб. *** коп. с каждого, взыскания с ответчиков в местный бюджет государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого, принять по делу в данной части новое решение.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., то есть по ***руб. *** коп. с каждого цз ответчиков (***х 78,15% : 2) (л.д. 3, 4).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом нарушена ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку на момент написания жалобы они не получили копию решения суда, нарушены их права на доступ к правосудию в связи с отказом суда в выдаче судебного решения и ознакомлении с материалами дела их представителю, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, копии решения суда были направлены судом Филиппенкову В.В. и Филиппенковой Т.В. на следующий день после его изготовления в окончательной форме, что следует из почтовых конвертов, которые возвращены в связи с "истечением срока хранения" (л.д. 84-85). Данных о том, что представителю ответчиков было отказано в выдаче копии решения суда и в ознакомлении с делом, в материалах дела не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 марта 2016 года в части солидарного взыскания с Филиппенкова В.В., Филиппенковой Т.В.в пользу Иванова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рубля ***копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 марта 2016 года по день фактического возврата денежных средств, взыскания государственной

пошлины по ***рублей *** копеек с каждого, взыскания в местный бюджет государственной пошлины по *** рублей***копеек с каждого отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с Филиппенкова В.В.и Филиппенковой Т.В.в пользу Иванова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ***рублей ***копеек с каждого.

Взыскать солидарно с Филиппенкова В.В.и Филиппенковой Т.В.в пользу Иванова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 августа 2016 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова С.А. к ФилиппенковуВ.В.и Филиппенковой Т.В.отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппенкова В.В. и

Филиппенковой Т.В.- без удовлетворения.

Председательстсвующий:

Судьи: