Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 11-11652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Терехиной Н.В., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Кушнова А.В.на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 января 2016 года по иску Кушнова А.В.к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г.Чебаркуль" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнения к ней, пояснения представителя ГБУЗ "Областная больница г. Чебаркуль" - Любимовой О.В., заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнов А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Областная больница г. Чебаркуль", в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований Кушнов А.В. указал, что в марте 1996 года он был доставлен в Чебаркульскую городскую больницу Челябинской области с ножевым ранением. Оперировал его врач Л. СЛ., который во время операции произвел ему хирургический надрез брюшной полости живота с левой стороны, что привело к выпаду грыжи. Считает, что грыжа образовалась из-за халатного отношения хирурга Л.а СЛ. к своим должностным обязанностям, в результате нанесенного увечья он стал нетрудоспособным.

В судебном заседании истец Кушнов А.В., участвующий с помощью видеоконференцсвязи, поддержал свои исковые требования.

Представитель ГБУЗ "Областная больница г.Чебаркуль" - Любимова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что отсутствует совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности больницы, не выявлена прямая причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи Кушнову А.В. в апреле 1996 года и образованием грыжи.

Третье лицо Л. СЛ. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что не помнит события 1996 года. О том, как проходила операция, может судить только по записям в медицинской документации. Считает, что Кушнову А.В. в апреле 1996 года была оказана медицинская помощь надлежащего качества, о времени и причинах образования грыжи ему ничего неизвестно.

Суд постановилрешение, которым отказал Кушнову А.В. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "Областная больница г.Чебаркуль" в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кушнов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кушнов А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Третье лицо Л. СЛ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения представителя ГБУЗ "Областная больница г. Чебаркуль" - Любимовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей жалобу не обоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 1996 года Кушнов А.В. был прооперирован в муниципальном бюджетном лечебно-профилактическим учреждении "Чебаркульская городская больница" (переименовано распоряжением Правительства Челябинской области от 10.09.2015 года N 498-РП в ГБУЗ "Областная больница г. Чебаркуль"). 05 мая 1996 года Кушнов А.В. выписан на амбулаторное лечение, жалоб не было. В период с 13 по 24 января 1997 года Кушнов А.В. находился в ГБУЗ "Областная больница г. Чебаркуль" для повторной плановой операции с диагнозом "сигмастома". 24 января 1997 года отправлен в ЧГКБ N 6 для плановой операции по причине карантина в ГБУЗ "Областная больница г. Чебаркуль". 01 ноября 2012 года Кушнову А.В. поставлен диагноз "***" хирургом МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по ЯНАО. 03 августа 2015 года документы направлены в больницу ФСИН России для планового проведения хирургического вмешательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обязательными условиями наступления ответственности за некачественное оказание медицинской помощи являются: факт причинения вреда, наличие виновных действий и прямой причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор по существу и отказывая Кушнову А.В. в удовлетворении иска, суд правильно указал, что доказательств вины ГБУЗ "Областная больница г. Чебаркуль" в образовании послеоперационной вентральной грыжи не представлено, причинно-следственной связи между действиями врачей при проведении операции в 1996 году и наступившими последствиями (образованием грыжи) в 2012-2015 году у Кушнова А.В. не установлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Кушнов А.В. указывает на то, что хирург Л. СЛ. в предварительном судебном заседании не отрицал, что сделал ему надрез ниже выведенной стомы, как он выразился, для контроля. В этом месте после кашля, от напряжения образовалась грыжа. Данное обстоятельство может подтвердить его жена Похлебаева Н.В., которая находилась рядом с ним после операции в 1996 году.

Данные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как истцом не представлено доказательств того, что грыжа появилась в результате операции либо в результате надреза. Согласно протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции Кушновым А.В. ходатайств о допросе Похлебаевой Н.В. заявлено не было, поэтому оснований для ее допроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Кушнова А.В. о том, что до проведенной операции он осуществлял работу, связанную с тяжелым физическим трудом, а в настоящее время у него имеются ограничения по поднятию тяжести, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об образовании в 2012-2015 году грыжи в результате проведенной в 1996 году операции.

Из медицинских карт стационарного больного N 3028 и N 295, которые обозревались в суде первой инстанции, видно, что наблюдение Кушнова А.В. в период нахождения в лечебном учреждении было ежедневным, записи о его

состоянии здоровья вносились после каждого осмотра, однако записи о наличии грыжи в них не содержится. Напротив, из осмотров после операции следует, что послеоперационная динамика выздоровления была положительной, после чего истец был выписан на амбулаторное лечение 05 мая 1996 года.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не установлено.

. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Кушнова А.В.- без удовлетворения.