Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-12084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Уфимцевой Т.Д., Киневой О.Н.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Качество" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2016 года по иску ЦимерманН.А.к Копченовой И.В.о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ООО УК "ЖКХ Качество" Водовозновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цимерман Н.А. обратилась в суд с иском к Копченовой И.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений жилого дома ***

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры N*** дома ***. В январе 2016 года по инициативе Копченовой И.В. было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение о выборе управляющей компании ООО УК ЖКХ "Качество". Копченова И.В. не сообщила собственникам помещений их многоквартирного дома в установленной законом форме информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания и отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.

Истец Цимерман Н.А. будучи извещенной, в суде участия не принимала, ее представитель Шульгина М.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Копченова И.В, будучи извещенной, в суде участия не принимала.

Третье лицо - представитель ООО "УК ЖКХ Качество" Водовознова Н.Г. считала исковое заявление необоснованными.

Третье лицо - представитель ООО УК "Домоуправление" Кукушкин А.С. поддержал исковые требования.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ "Качество" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает на недоказанность истцом факта нарушения ее прав как собственника при проведении общего собрания, а также права собственности на квартиру N *** спорного жилого дома, на пояснения истца, несоответствующие действительности. Ссылается на то, что процедура проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушены, на наличие кворума 53,4 %. Считает, что суд неверно произвел подсчет голосов, неправильно оценив в качестве доказательств бюллетени заочного голосования и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, проведенное 05 июля 2016 года повторное голосование, в котором приняли участие обладающие 69,2 % голосов собственники, свидетельствует о законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 января 2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Цимерман Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Школьная, д. 55***.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 08 января 2016 года инициатором проведения общего собрания являлась Копченова И.В. собственник квартиры N *** в указанном доме; приняты решения по двенадцати вопросам повестки дня, в том числе об утверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО "УК ЖКХ "Качество", утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

Согласно технической характеристике здания общая площадь многоквартирного жилого дома составляет *** кв.м., общая площадь жилых помещений многоквартирного дома - ***кв.м., коэффициент приходящийся на 1 кв.м жилых помещений составляет ***.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким

решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников и об отсутствии кворума для принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***.

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет результатов голосования, исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений - *** кв.м., исключил из расчета голоса собственников квартир N ***(доля собственника ***кв.м.), N***(*** кв.м.), N *** (*** кв.м.), N *** (*** кв.м.), N***(***), N *** (*** кв.м.), определил, что собственник - муниципальное образование обладает 11,1 % голосов и пришел к выводу о том, что кворум составил 48,8 % от общего количества голосов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из выписок из Единого государственного реестра следует, что: квартира N***, площадью *** кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности У.Д.М., У.Н.М. и А.К.М.; квартира N***, площадью *** кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности З. Е.Ю., З. С.Е.,З.Д.Ю.; квартира N ***, площадью63,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности К.О.В., Д. С.С., К.С.С., а не муниципальному образованию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил указанные площади из подсчета голосов.

Между тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав по состоянию на 27 мая 2016 года муниципальному образования Локомотивный городской округ Челябинской области на праве собственности принадлежат квартиры NN ***дома ***.

Таким образом, муниципальному образованию Локомотивный городской округ Челябинской области принадлежат на праве собственности жилые помещения общей площадью *** кв.м. (квартира N*** - площадью *** кв.м., квартира N ***- площадью *** кв.м., квартира N *** - площадью *** кв.м., квартира N***- площадью ***кв.м., квартира N *** - площадью *** кв.м., квартира N *** - площадью *** кв.м., квартира N *** - площадью *** кв.м., квартира N *** - площадью *** кв.м.).

Право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, на помещения в многоквартирном доме по адресу ***, подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении голосов не собственников, принявших участие в голосовании, при подсчете площади жилых помещений.

Так, суд первой инстанции исключил по квартире N ***бюллетень заполненный без указания фамилии лица, его заполнившего (т. 1 л.д. 83). Однако, данный бюллетень относится к квартире N ***, поскольку в графе подпись собственника имеется расшифровка "С. Т.В.", которая является собственником квартиры N ***указанного дома и принимала участие в голосовании.

Исключая из числа голосов по квартире N***бюллетени, заполненные от имени несовершеннолетних Р.М. и Р.С. их законным представителем Р.Е.И., суд необоснованно учел только *** кв.м., Е.И., поскольку собственникам данной квартиры Р.Е.И. и Р.СВ. принадлежит на общей долевой собственности по Уг доли, площадью *** кв.м.

Также суд необоснованно не учел при подсчете кворума собственника квартиры N***Д.Н.М., принимавшую участие в голосовании, и которой принадлежит на праве собственности *** кв.м. Собственниками квартиры N Д. являются У.А.С и У.Л.А., которым принадлежит на праве собственности по 1/2 доли общей площадью *** кв.м. Собственником квартиры N ***, площадью *** кв.м., является Ж.Е.В. Однако суд первой инстанции при подсчете кворума также не учел голоса указанных лиц, право собственности которых на принадлежащие им жилые помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав.

Исходя из представленных в материалы дела копий решений собственников помещений в данном доме следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью

помещений ***кв.м. (( ***кв.м. (кв.***) +*** кв.м. (кв. ***) +*** кв.м. (по 1/2 ) (кв.***) + *** кв.м. (кв.***) + *** кв.м. (кв. ***) + *** кв.м. (кв. ***) + *** кв.м. (кв. ***) + ***кв.м. (кв. ***) + *** кв.м. (кв. ***) + *** кв.м. (кв. ***) + ***кв.м. (кв. ***) + *** кв.м. (кв. ***) + *** кв.м. (кв. ***) + ***кв.м. (кв. ***) + ***кв.м. (кв. 36) + *** кв.м. (кв.***) +*** кв.м. (кв. ***) + *** кв.м. (кв. ***) + *** кв.м. (кв. ***) + *** кв.м. (кв.***) + ***кв.м. (кв. ***) + *** кв.м. (кв.***) +*** кв.м. (кв. ***) + *** кв.м. (кв. ***) + *** кв.м. (кв.***) + *** кв.м. (кв. ***) + *** кв.м. (кв.***) + *** кв.м. (кв. ***) + *** кв.м. (кв. ***) +*** кв.м. (кв. ***) + ***кв.м. (кв. ***). + *** кв.м. - площадь помещений муниципалитета).

Таким образом, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие ***кв.м от общий площади дома ***кв.м. + *** кв.м.) х ***, что составляет 52,55 % от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка извещения собственников о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Как следует из материалов дела копии объявлении, фотографий, а также показаний свидетелей К.СИ., Т. Г.Н., К. А.В., пояснений представителя ООО УК ЖКХ "Качество" Водовозновой Н.Г., уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования вывешивалось на информационных стендах у подъездов дома. Данный факт не отрицается Цимерман Н.А. Данный способ уведомления не противоречит действующему жилищному законодательству (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Уведомление о проведении собрания соответствует по содержанию ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форму проведения собрания, дату, место, время проведения собрания, повестку дня, порядок ознакомления с информацией.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом,

материалы дела не содержат.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 08 января 2016 года имелся кворум, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено.

В соответствие с ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Цимерман Н.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением прав истца как собственника помещения многоквартирного дома. Кроме того, учитывая право собственности истца Цимерман Н.А. на квартиру, исходя из площади жилого помещения, ее голос не мог повлиять на результаты голосования.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 января 2016 года не обжаловано.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца Цимерман Н.А. о нарушении требований жилищного законодательства при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отсутствие кворума, нарушение прав и законных интересов истца принятым решением.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***.

В связи с чем, решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2016 года подлежит отмене с вынесением нового об отказе Цимерман Н.В. в удовлетворении исковых требований к Копченовой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома ***

***от 08 января 2016 г.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2016 года отменить, принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ЦимерманН.А.к Копченовой И.В.о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ***, отказать.

Председательствующий:

Судьи: