Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 11-12191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Колонюк Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2016 года по иску Колонюк Е.А. к филиалу - Госпиталю N 2 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.А ... обратилась с иском к филиалу - Госпиталю N 2 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (далее Госпиталь N 2) о признании незаконными приказа N *** от 20 февраля 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа N *** от 10 марта 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика в должности ***. 20 февраля 2016 года ее ознакомили с приказом N *** об объявлении ей замечания за опоздание на работу 03 февраля 2016 года. Считает данный приказ незаконным, так как 03 февраля 2016 года она предупредила ответчика о том, что задерживается в связи с подачей в суд искового заявления о взыскании с ответчика расходов за командировку. Также 11 марта 2016 года ей был вручен приказ об объявлении ей выговора. Считает, что таким образом работодатель вынуждает ее к увольнению. Просит отменить вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области".

В судебном заседании истец К.И.А ... исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Криворотова Н.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе К.И.А ... просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой доказательств по делу и иных обстоятельств спора. Указывает на то, что ее факт нахождения 03 февраля 2016 года в Ленинском районном суде г. Магнитогорска с целью подачи искового заявления никто не опроверг, умышленной задержки на работе никто не доказал, факт ее предупредительного звонка ответчику подтвержден, о своей явке на работу она сообщила незамедлительно, тяжелых последствий ее отсутствие на работе не повлекло. Ссылается на несоответствие в решении суда в части дачи ею объяснений по факту несвоевременной явки на работу, которое она дала незамедлительно 03 февраля 2016 года. Полагает, что в решении суда не конкретизирована причина объявленного ей выговора, поскольку пациенту Д.Д.Е., жалоба которого являлась основанием для издания приказа, медицинская помощь была оказана качественно и своевременно, в соответствии с должностной инструкцией, жалоба им была написана спустя 3 недели, справка иного медицинского учреждения, куда Д.Д.Е. обращался за медицинской помощью, в материалах дела отсутствует, в судебное заседание Д.Д.Е. для дачи пояснений не явился, оснований для взыскания не имелось. Считает, что свидетели не подтверждают и не опровергают обоснованность примененных к ней дисциплинарных взысканий. Судом не учтены ее положительные характеристики. Кроме того, указывает на то, что ссылаясь на нарушение ею трудового договора и должностной инструкции, суд не истребовал от работодателя коллективный договор, действовавший на период 2012-2014 гг., не учел, что ею неоднократно предпринимались меры для решения вопроса по ремонту стоматологического оборудования. Не учтено судом, что медицинская карта Д.Д.Е ... находилась у него дома, претензий по применению анестетиков со стороны ответчика в материалах дела не имеется, ответчиком использовано субъективное отношение пациента в своих целях, что является фактом подтверждения дискриминации.

В возражениях на апелляционную жалобу Госпиталь N 2 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а доводы К.И.А ... считает намеренно искаженными и не соответствующими

действительности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец К.И.А ... просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей влечет применение дисциплинарного взыскания, в том числе замечания, выговора.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела следует, что К.И.А ... с 01 апреля 2014 года работает в Госпитале N 2 в должности ***, что подтверждается трудовым договором N *** от 01 апреля 2014 года, дополнительными соглашениями (л.д. 45-46, 47, 48).

Приказом N *** от 20 февраля 2016 года К.И.А ... привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу без уважительных причин 03 февраля 2016 года (л.д. 59).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 20 февраля 2016 года.

Из объяснений К.И.А ... от 03 февраля 2016 года следует, что в указанный день с 10.00 часов до 11.05 часов она вынужденно находилась в здании суда в связи с подачей искового заявления о возмещении расходов по

служебной командировке. О возможной задержке в помещении суда она заранее по телефону в 10 часов 17 минут уведомила К.И.А ... В 11 часов 12 минут она находилась на своем рабочем месте (л.д. 64).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.И.А ... о признании незаконным приказа N *** от 20 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подача искового заявления в суд не является уважительной причиной несвоевременной явки на рабочее место.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора N 5-14 от 01 апреля 2014 года К.И.А ... обязана честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 45-46).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 21 декабря 2015 года истцу с 01 января 2016 года установлен следующий график работы: 1 смена - с 8 часов до 15 часов 06 минут, обеденный перерыв с 12 часов до 12 часов 30 минут; 2 смена - с 10 часов 54 минут до 18 часов, обеденный перерыв с 14 часов до 14 часов 30 минут (л.д. 50).

Тогда как, 03 февраля 2016 года К.И.А ... прибыла на работу в 11 часов 20 минут, что подтверждается актом о совершении дисциплинарного проступка рапортом главной медсестры, заявлением специалиста по кадрам (л.д. 14,61,62).

Из заключения по материалам служебной проверки от 15 февраля 2016 года следует, что имеются основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения истцом режима рабочего времени подтвержден, при этом опоздание на работу в связи с подачей искового заявления в суд не является уважительной причиной, так как время работы Ленинского районного суда г. Магнитогорска и график работы К.И.А ... позволяют провести необходимые процедуры в нерабочее время (л.д. 65-66).

Установив, что истец действительно опоздала на работу без уважительных на то причин, суд обоснованно отказал в удовлетворении

исковых требований о признании незаконным приказа N *** от 20 февраля 2016 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы истца о том, что факт нахождения 03 февраля 2016 года в Ленинском районном суде г. Магнитогорска с целью подачи искового заявления никто не опроверг, умышленной задержки на работе никто не доказал, факт ее предупредительного звонка ответчику подтвержден, о своей явке на работу она сообщила незамедлительно, тяжелых последствий ее отсутствие на работе не повлекло, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, иными локальными актами организации, предусматривающими режим работы, время отдыха, которые, безусловно, должны соблюдаться работниками. Отсутствие на работе возможно с разрешения работодателя и должно быть заранее оформлено в порядке, действующем в организации.

В этой связи то обстоятельство, что К.И.А ... предупредила по телефону представителя ответчика К.И.А ... о том, что задерживается с приходом на работу, и о своей явке на работу сообщила незамедлительно, не подтверждает уважительности опоздания истца на работу, поскольку указанные действия она совершила после допущенного нарушения трудовой дисциплины, а потому не может рассматриваться в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте во вменяемый ей ответчиком период.

Судом первой инстанции правильно указано, что с учетом установленного графика работы истца и графика работы суда у истца имелась возможность подать исковое заявление в суд не в рабочее время либо направить его по почте, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого приказа ответчика незаконным.

Ссылка истца на несоответствие в решении суда в части дачи ею объяснений по факту несвоевременной явки на работу, которое она дала незамедлительно 03 февраля 2016 года, является несостоятельной, поскольку таких несоответствий решение суда не содержит. Изложенные в решении

сведения о причинах несвоевременной явки на работу истца Q3 февраля 2016 года соответствуют материалам дела.

Приказом N *** от 10 марта 2016 года К.И.А ... привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за систематическое нарушение трудовой дисциплины, требований должностной инструкции и коллективного договора, за нарушение принципов медицинской этики и деонтологии по отношению к больным (л.д. 67).

С приказом К.И.А ... ознакомлена 11 марта 2016 года.

Основанием для издания указанного приказа явилась жалоба пациента Д.Д.Е.., из которой следует, что 14 января 2016 года медицинская помощь оказана ему ненадлежащим образом, поскольку при обращении с *** К.И.А ... не применила обезболивающее средство, предложив приобрести его за свой счет, проявила неуважительное к нему отношение (л.д. 70).

Из объяснительной К.И.А ... от 11 февраля 2016 года следует, что Д.Д.Е. Д.Е., не имея при себе медицинской карты, обратился на прием 14 января 2016 года с ***, применить анестезию она не могла, чтобы не ошибиться в диагнозе. Пациенту была оказана помощь, было доступно объяснено все, что касается ***, выдан талон на 27 января 2016 года (л.д. 74-75).

Разбор жалобы Д.Д.Е ... состоялся на заседании ЛКК 15 февраля 2016 года, в ходе которого, проанализировав жалобу Д.Д.Е.., объяснительную К.И.А.., докладную старшего фармацевта И.Р.Р., амбулаторную карту Д.Д.Е.., справку ООО "Стоматекс" о последующем лечении Д.Д.Е.., установлено некачественное ведение истцом медицинской документации, неправомерность требования К.И.А ... о приобретения лекарственных средств за счет пациента, поскольку необходимые обезболивающие препараты в аптеке госпиталя имеются, имевшиеся ранее факты наличия в кабинете средства для анестезии от пациента, неуважительное отношение к пациенту, некачественное исполнение должных обязанностей. Комиссией жалоба Д.Д.Е ... признана обоснованной и решено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 68-69, 71-73).

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять расследованию, проведенному комиссией в составе и.о. начальника Госпиталя N 2, заместителя начальника Госпиталя N 2, начальника терапевтического отделения, начальника лаборатории - врача клинической лабораторной диагностики, главной медицинской сестры, выводы комиссии

истцом не опровергнуты, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным приказа N *** от 20 февраля 2016 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены ее положительные характеристики, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку наравне в представленной характеристикой за 2014 год, составленной к аттестационной работе на получение квалификационной категории, судом исследованы иные доказательства, подтверждающие факты некачественного исполнения истцом должных обязанностей, неуважительного отношения к пациентам. Указанные обстоятельства подтверждены материалами служебного расследования, докладной запиской старшего фармацевта, актом проверки учета, расхода, условий хранения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, перевязочного материала, соблюдения санитарных правил и выполнения санитарно-эпидемиологических мероприятий от 17 декабря 2015 года, журналом учета предложений, заявлений и жалоб граждан, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся несогласия с жалобой Д.Д.Е.., а также о том, что жалоба была написана спустя 3 недели, справка иного медицинского учреждения, куда Д.Д.Е. обращался за медицинской помощью, в материалах дела отсутствует, в судебное заседание Д.Д.Е. для дачи пояснений не явился, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенные заявителем жалобы факты нашли свое подтверждение, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Доводы истца том, что суд не истребовал от работодателя коллективного договора, действовавшего на период 2012-2014 гг., не учел, что ею неоднократно предпринимались меры для решения вопроса по ремонту стоматологического оборудования, не являются основанием для признания решения неправильным, поскольку в силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов либо об их истребовании истцом не заявлялось, следовательно, она не вправе ссылаться на них при подаче апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой доказательств и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и основанным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колонюк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи