Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 11-12163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наченкина В.В.на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Наченкину В.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "Мособлбанк", банк) обратилось в суд с иском к Наченкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***долл. США, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, 2013 года выпуска, по начальной продажной цене *** доллара США. В обоснование иска банк сослался на кредитный договор N*** от 27 мая 2013 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ***долларов США до 27 мая 2018 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ***, 2013 года выпуска. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед банком.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ответчик Наченкин В.В. исковые требования не признал, указывая на невозможность исполнения обязательств в связи с ростом курса доллара.

Суд вынес решение о взыскании с Наченкина В.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по кредитному договору N*** от 27 мая 2013 года в размере ***долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на

заложенное имущество - автомобиль модели ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет серебристый, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

В апелляционной жалобе Наченкин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, вместе с тем полагает, что суд должен был определить начальную продажную цену предмета залога. Обращает внимание на то, что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно цены автомобиля в суде первой инстанции не было достигнуто, судом вопрос об определении рыночной стоимости предмета залога на обсуждение сторон не выносился. Истец при подаче иска не предоставил отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля. Кроме того, спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, однако супруга ответчика не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что при вынесении решения допущена арифметическая ошибка в сумме взысканной задолженности, ходатайствует об исправлении описки судом апелляционной инстанции.

Представитель истца ПАО "Мособлбанк", ответчик Наченкин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 131 и 317 настоящего Кодекса.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате

обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года между АКБ "Московский областной банк" (в настоящее время ПАО "Мособлбанк") и Наченкиным В.В. был заключен кредитный договор N*** на следующих условиях: сумма кредита - ***доллара США, срок кредитования - с 27 мая 2013 года по 27 мая 2018 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом - 12.68 процентов годовых, цель кредита - для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг организации - продавца транспортного средства (при их наличии), оплаты услуг ЗАО "АВТОАССИСТАНС" (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу кредитора), (л.д.25-31,32).

Также 27 мая 2013 года между АКБ "Московский областной банк" и Наченкиным В.В. был заключен договор залога транспортного средства N******, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог передан автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет серебристый, с установлением залоговой стоимости предмета залога *** долларов США (л.д.33-37).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере ***долларов США, с последующей продажей иностранной валюты согласно заявке клиента и перечислением в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора денежных средств по распоряжению владельца счета в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля на счет ООО "СОЛТ" (в размере ***руб.) и в качестве оплаты страховой премии по полису страхования на счет ООО "Капитал" (***руб.) (л.д. 11-24, 48-49, 58-59).

На основании пункта 2.5 кредитного договора, погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита; сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств является фиксированной, равной *** долларов США. Дополнительным соглашением к кредитному договору предусмотрена возможность внесения денежных средств на счет платежа в валюте, отличной от валюты кредита, с конвертацией денежных средств в валюту денежного обязательства по курсу и на условиях, установленных банком на дату совершения конверсионной операции.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора, при просрочке возврата кредита (уплаты процентов за пользование кредитом) заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту (суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом) за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Наченкин В.В. свои обязательства по кредитному договору N*** от 27 мая 2013 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16 марта 2015 года, образовалась задолженность Наченкина В.В. перед кредитной организацией в общем размере ***долларов США, в том числе задолженность по основному долгу - *** долларов США, задолженность по начисленным процентам - *** долларов США. (л.д.8-10).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Наченкин В.В. является собственником спорного транспортного средства (автомобиля . марки ***) на основании договора купли-продажи N*** от 27 мая 2013 года, заключенного с ООО "СОЛТ", право собственности на автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД 30 мая 2013 года, (л.д.51-56, 90).

Разрешая спор и установив, что ответчиком Наченкиным В.В. обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО "Мособлбанк", исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 811,819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании с ответчика Наченкина В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Установив, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом автотранспортного средства, суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, путем продажи с

публичных торгов. Руководствуясь ст.ст.340, 350 ГК РФ, суд отметил, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. На основании ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом автотранспортного средства, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда в указанной части не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, с определенным судом размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях зашиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Изложенное вытекает из статьи 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч.2 ст.327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Как следует из текста решения суда, при вынесении решения суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности в размере ***долларов США, признав расчет банка правильным, в то время в резолютивной части решения суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере ***долларов США, тем самым в резолютивной части допущена описка в размере взысканной задолженности.

Проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности на соблюдение банком требований статьи 319 ГК РФ при списании со счета заемщика денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы изменить решение суда первой инстанции.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Во исполнение запроса судебной коллегии о представлении расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, по состоянию на 16.03.2016 года, представителем банка представлен расчет задолженности, согласно которому сумма процентов за пользование

кредитом после перерасчета уменьшена банком за счет удержанных пеней на ***доллара США и составила на 16.03.2016 года (после уменьшения) *** доллара США. При взыскании задолженности судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться представленным в суд апелляционной инстанции расчетом, поскольку данный расчет является арифметически верным, распределение денежных средств, внесенных заемщиком по кредитному договору, произведено банком в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканных сумм, взыскать с Наченкина В.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N*** от 27 мая 2013 года по состоянию на 16 марта 2016 года в общем размере ***доллара США ***центов, в том числе основной долг - ***доллара США *** центов, просроченные проценты - ***долларов США *** центов, с указанием на взыскание денежных средств в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных сумм, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 98.83% (истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере ***долларов США, размер государственной пошлины по данному требованию составляет ***руб., обоснованными признаны требования истца на сумму ***долларов США, или 98,83%). При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере ***руб. *** коп. (***руб. х 98,83% (требование имущественного характера) + *** руб. (требование об обращении взыскания на заложенное имущество) = ***руб. *** коп. + *** руб. = ***руб. *** коп.).

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необходимости установления в решении суда начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,

установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, совокупность указанных правовых норм свидетельствует о возможности установления судебным решением начальной продажной цены залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Положениями пунктом 3 статьи 340 ГК РФ прямо предусмотрена возможность установления судебным решением начальной продажной цены предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке. Согласно названной норме закона, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв решение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, должен был установить его начальную продажную цену.

В силу пункта 1.7 договора залога, стороны определили залоговую стоимость транспортного средства в сумме *** доллара США-Условий, определяющих начальную продажную цену автомобиля при разрешении спора в суде, договор не содержит. При обращении в суд с иском банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***доллара США.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами доказательств, опровергающих актуальность залоговой стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не представлено. Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, указав начальную продажную цену автомобиля модели ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в размере ***доллара США (на основании соглашения сторон об оценке предмета залога при заключении договора залога).

Доводы жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика, в то время как автомобиль является совместным имуществом супругов, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из сущности спора и конкретных обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что супруга ответчика не являлась стороной кредитных обязательств с ПАО "Мособлбанк", оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что данным решением права супруги ответчика не нарушены, законность его вынесения она не оспаривает. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда согласно ст.43 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса " Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года изменить.

Взыскать с Наченкина В.В.в пользу публичного акционерного общества "Московский областной банк" задолженность по кредитному договору N*** от 27 мая 2013 года по состоянию на 16 марта 2016 года в размере ***(***) доллара США***центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, включающую в себя основной долг - ***(***) доллара США *** центов, просроченные проценты - ***(***) долларов - США *** центов.

Взыскать с Наченкина В.В.в пользу публичного акционерного общества "Московский областной банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***(***) рубль *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серебристый, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, начальную продажную цену - *** долларов США.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Наченкина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: