Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 11-12176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей

при секретаре

Щелокова Ю.Г., Беломестновой Ж.Н., Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой В.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года по

иску

Бусорщной

евой В.И. к Семеновой И.В., А.В., Мищенко К.Г., Усову

А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела,

пояснения Малышевой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Усова А.В., его представителя Замятина М.В., Мищенко К.Г., его представителя Рябко А.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева В.И. обратилась в суд с иском к Семеновой И.В., Бусоргнной А.В., Мищенко К.Г., Усову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****, заключенных 02 октября 2015 года между ней и Семеновой И.В., 11 ноября 2015 года между Семеновой И.В. и Бусоргиной А.В., 21 декабря 2015 года между Бусоргнной А.В. и Мищенко К.Г., 21 января 2016 года между Мищенко К.Г. и Усовым А.В., отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

собственности

обование заявленных требований указала, что ей на праве

принадлежала квартира по адресу ****. В связи с долгами по квартплате она согласилась на предложение Р.С.В., Перерва Н.П. оформить сделку с целью обналичивания средств материнского капитала. Ей обещали заплатить **** рублей и вернуть, квартиру, она согласилась. Однако квартира была неоднократно продана. Продавать квартиру она не намеревалась, денежные средства за квартиру не получала (т. 1, л.д. 11).

судебном заседании Малышева В.И. на иске настаивала.

Мищенко К.Г., его представитель Рябко А.С., Усов А.В., его представитель Замятин М.В. иск не признали.

Семенова И.В., Бусоргина А.В. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Малышева В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что принадлежащая ей спорная квартира группой мошенников была перепродана четыре раза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Семенова И.В., Бусоргина А.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмо1реть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Малышева В.И. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ****, на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2011 года (т.1, л.д.12, 86-87, 152).

Согласно договора купли-продажи от 02 октября 2015 года между Малышевой В.И. (продавец) и Семеновой И.В. (покупатель), продавец продала, а покупатель купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу ****.

Согласно п.З договора указанное имущество продано за **** рублей. Деньги будут переданы после подписания настоящего договора, в день его подписания. Стороны договорились о том, что правила о залоге, предусмотренные п.5 ст.488, ст.489 ГК РФ при рассрочке платежа, к обязательствам по настоящему договору не применяются.

Право собственности Семеновой И.В. было зарегистрировано в установленном порядке 27 октября 2015 года (т.1, л.д.13, 106-107).

11 ноября 2015 года между Семеновой И.В. (продавец) и Бусоргнной А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу ****. Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена отчуждаемой квартиры составляет **** рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора. Право собственности Бусоргнной А.В. было зарегистрировано в установленном порядке 20 ноября 2015 го|ца (т.1, л.д. 126-127).

21 декабря 2015 года между Бусоргнной А.В. (продавец) и Мищенко

К.Г.

квартиры. ****

(покупатель) был заключен договор купли-продажи названной Пунктом 3 договора предусмотрено, что квартира продана по цене блей. Деньги переданы до подписания настоящего договора вне

помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Право собственности Мищенко К.Г. было зарегистрировано в установленном порядке 25 декабря 2015 года (т.1, л.д. 14, 15, 135-136).

Согласно расписки от 21.12.2015 Бусоргина А.В. получила ****

рублей

за проданную квартиру по адресу **** (том 1, л.д.173).

2I января 2016 года между Мищенко К.Г. (продавец) и Усовым А.В.

(покупатель)

адресу

Согласно п.4

переданы

Право

порядке 27

заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по ****.

договора указанная квартира продана за **** рублей, деньги

покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

собственности Усова А.В. зарегистрировано в установленном

января 2016 года (т.1, л.д. 145-146, 175, 205). Согласно расписки от 27.01.2016 года Мищенко К.Г. получил **** рублей за продажу квартиры по адресу **** (том 1, л.д.178).

Огказывая в удовлетворении исковых требований Малышевой В.И.,

суд

первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены

доказательства,

свидетельствующие о заключении сделки под влиянием

заблужде

ния, обмана, а также о том, что оспариваемый договор совершен без

намерения

создать соответствующие сделке купли-продажи правовые

последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда рновлй инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.549 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Положения п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции признал установленным факт исполнения сделки купли-продажи квартиры от 02 октября 2015 года между Малышевой В.И. и Семеновой И.В., указав на наличие составленного в письменной форме договора купли-продажи и совершение сторонами действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Однако данный вывод суда сделан без учета всех фактических обстоятельств.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Целью договора купли-продажи является передача объекта в собственность за определенную денежную сумму (цену), а не факт государственной регистрации перехода права собственности.

О намерении продавца произвести отчуждение имущества свидетельствуют фактическая передача имущества покупателю и получение от покупателя денежных средств (цены имущества); о намерении покупателя приобрести имущество свидетельствуют принятие имущества, вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом и уплата за него денежных средств (цены имущества).

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовое последствия сделки.

Малышева В.И. намерения продать принадлежащую ей квартиру по адресу **** не имела, полагала, что оформляет сделку с целью обналичивания средств материнского капитала и квартира будет возвращена ей через 1-2 месяца.

Данные пояснения Малышевой В.И. последовательны, не против эречивы, даны как при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, так и при расследовании уголовного дела, подтверждены фактическими

обстоятельствами дела, показаниями допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела Р.С.В. (том 2, л.д.24-27).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, Семенова И.В. пояснила, что квартиру по адресу **** у Малышевой В.И. не покупала, намерений приобрести эту квартиру у нее не было, она просто помогла своей подруге П.С.П. оформить эту сделку (том 2, л.д.20-21).

Стороны никаких действий по исполнению договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2015 года не произвели. Так, Семенова И.В. до подписания договора купли-продажи квартиру не осматривала, Малышева В.И. спорную квартиру, ключи от квартиры Семеновой И.В. не передавала. Семенова И.В. денежные средства за квартиру Малышевой В.И. не передавала

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны сделки не имели намерения на возникновение, изменение, ;н ие прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой купли-продажи недвижимости, что является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (мнимой).

Учитывая изложенное, исковые требования Малышевой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2015 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику

принадлежат

права владения, пользования и распоряжения своим

имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность

другим

лицам.

Исходя из этого положения и п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать

вещь

(товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать

собственник

отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал

право

распоряжения имуществом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка

не ее

воечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры от 02 октября 2015 грда недействителен с момента его заключения и не мог служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Малышевой В.И. к Семеновой И.В.

Соответственно, Семенова И.В. не вправе была продавать квартиру Бусоргиной А.В., Бусоргина А.В. - Мищенко К.Г., Мищенко К.Г. - Усову А.В.

Недействительность договора купли-продажи квартиры по адресу ****, заключенного 02 октября 2015 года между Малышевой В.И. и Семеновой И.В., в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность последующих договоров купли-продажи указанной квартиры, заключенных 11 ноября 2015 года между Семеновой И.В. и Бусоргнной А.В., 21 декабря 2015 года между Бусоргнной А.В. и Мищенко К.Г., 21 января 2016 года между Мищенко К.Г. и Усовым А.В.

В обоснование вывода об отказе Малышевой В.И. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал также на то, что Усов А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел квартиру у собственника Мищенко К.Г. по возмездной сделке, произвел расчет за квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным

приобре владения воли.

тателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или лица, которому оно было передано собственником, помимо их

Поскольку установлено отсутствие воли Малышевой В.И. на передачу владения квартирой иному лицу, сделка купли-продажи от 02 октября 2015 года является ничтожной (мнимой), доводы Усова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Малышевой В.И.

Кроме того, добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность. При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупателя он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя и возмездность приобретения не являются бесспорными доказательствами добросовестности приобретателя.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу **** в течение 4-х месяцев неоднократно продавалась, Усов А.В. являлся четвертым покупателем квартиры за указанный период.

Неоднократное совершение сделок по отчуждению имущества в течение короткого промежутка времени давали основания Усову А.В. усомниться в правомерности сделок и праве продавца на отчуждение имущества.

сделки сделке.

силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по

Квартира по адресу **** должна быть возвращена в собственность Малышевой В.И., право собственности Усова А.В. на указанную квартиру должно быть прекращено.

Получение Мищенко К.Г. от Усова А.В. денежных средств в сумме **** рублей за продажу квартиры по адресу **** подтверждено договором купли-продажи от 21 января 2016 года (п.4), распиской от 21.01.2016, сторонами сделки не оспаривается.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Мищенко К.Г.

в пользу

Усова А.В.

Получение Бусоргнной А.В. от Мищенко К.Г. денежных средств в сумме **** рублей за продажу названной квартиры подтверждено договором купли-продажи от 21 декабря 2015 года (п.З), распиской от 21.12.2015, иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Указанная сумма подлежит взысканию с Бусоргнной А.В. в пользу Мищенко К.Г.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Семеновой И.В. в пользу Бусоргнной А.В. денежных средств в сумме **** рублей по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному 11 ноября 2015 года, в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Та с, будучи допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, Бусоргина А.В. пояснила, что оформила на себя квартиру по адресу **** по просьбе подруги В.И., денежные средства в сумме **** рублей, полученные от В.И., передала женщине-риелтору (т.2, л.д.22-23).

При таких обстоятельствах указание в договоре купли-продажи от 11 ноября 2015 года на то, что цена отчуждаемой квартиры составляет **** рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора, не является бесспорным доказательством уплаты Бусоргиной А.В. денежных средств в указанном размере Семеновой И.В.

учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Малышевой В.И.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Малышевой В.И. удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****, заключенные

02 октября 2015 года между Малышевой В.И. и Семеновой И.В.,

11 ноября 2015 года между Семеновой И.В. и Бусоргдной А.В.,

21 декабря 2015 года между Бусоргнной А.В. и Мищенко К.Г.,

21 января 2016 года между Мищенко К.Г. и Усовым А.В..

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Усова А.В. на квартиру, расположенную по адресу ****.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности Усова А.В. на квартиру, расположенную по адресу ****.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу ****, в собственность Малышевой В.И..

Взыскать с Мищенко К.Г. в пользу Усова А.В. денежные средства в размере **** рублей.

Взыскать с Бусоргнной А.В. в пользу Мищенко К.Г. денежные средства в размере **** рублей.

Председательствующий: Судьи: