Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 11-12244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей: Белых А.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жданова Д.Ю., АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску МусаеваА.В.О.к АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Арефкина В.Б.- представителя третьего лица Жданова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев А.В.О., ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2015 года, обратился в суд с иском к страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности водителя Жданова Д.Ю. по полису ОСАГО ***от 26 сентября 2014 года на один год с 03 октября 2014 года, требуя возмещения ущерба *** руб. *** коп., УТС *** руб. *** коп., штраф, компенсации морального вреда *** руб., расходов на оценку *** руб., на эвакуацию *** руб., на диагностику повреждений *** руб., на юридические услуги *** руб.

Представитель ответчика АО "СК "Южурал-АСКО" в суд не явился, представил отзыв, в котором указал на то, что вина не была установлена при обращении к страховщику, просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на представителя взыскать в разумных пределах *** руб.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 марта 2016 года с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек (***,47+***+***+***+***), компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек (***,16*50%), судебные расходы в размере *** рублей; в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля ***копеек.

В апелляционной жалобе третье лицо Жданов Д.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении иска Мусаева А.В.О. к ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно пришёл к выводу о виновности Жданова Д.Ю. в нарушении п. 10.1 ПДД. Инспектором ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ст.лейтенантом полиции П.М.В. составлен протокол об административном правонарушении 74 АН N625588 от 11 сентября 2015 года, согласно которому Жданов Д.Ю. совершил нарушение п. 10.1 ПДД.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2015 года по делу N5-137/15 материалы административного дела в отношении Жданова Д.Ю. о совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 12.24 ч.1 КоАП РФ, возвращены начальнику ГИБДД УМВД России по г.Челябинску для устранения недостатков, препятствующих объективному рассмотрению материалов дела. После протокол об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года 74 АН N625588 в отношении Жданова Д.Ю. не отменен, при этом должностным лицом не выполнены предписания суда, способствующие полному и всестороннему рассмотрению административного материала.

Постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2015 года по делу N5-199/15 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Жданова Д.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того установлено, что водитель Мусаев А.В. нарушил п.п. 8.1, 8.3, 8.5 ПДД.

Решением судьи Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 года по делу N7-323/2016 оставлено без изменения постановление Советского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жданова Д.Ю.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, установленные судьёй Советского районного суда г. Челябинска по делу N5-199/15 об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для разрешения гражданского дела N2-1425/2016.

В решении суда указанно, что третьи лица Жданов Д.Ю., ООО "Энергогарант" в суд не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили. Данные сведения не корректны. Так как Верялин А.А. представитель Жданова Д.Ю., а также представитель Мусаева А.В., между судебными заседаниями были приглашены в кабинет судьи Мотиной И.И., где им было предложено представить имеющиеся у них документы по данному гражданскому делу. Судье нарочно передано решение судьи Челябинского областного суда Смолина А.А. об оставлении без изменения постановления судьи Советского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение

полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано, что по документам, которые представил истец в страховую компанию (копия справки о ДТП, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении) невозможно определить виновника аварии и установить причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом. Иных документов в страховую компанию истцом не было представлено.

Наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является юридически значимым обстоятельством по делу. При наличии вины обоих владельцев, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Заявитель жалобы просит суд установить степень вины водителей - участников ДТП и возложить обязанность возмещения причиненного вреда соразмерно степени вины каждого.

Заявленный истцом моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий не правомерными действиями ответчика.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит снизить размер штрафа, неустойки, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Требование в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может подлежать удовлетворению. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах или по месту работы не предусматривает взимание платы с доверителя. Поскольку гражданско-процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является права истца и не может

повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает в разумных пределах.

Считает, что решение о взыскании с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" суммы ущерба в результате данного ДТП принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Мусаев А.В.О., представитель ответчика АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", представитель третьего лица ООО "Энергогарант" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требования к страховщику, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Постановлением судьи Советского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не доказано нарушение Ждановым Д.Ю. п. 10.1 ПДД.

Судом установлено, что 13 июля 2015 года водитель Мусаев А.В. на автомобиле ***, выехал на проезжую часть с места парковки в тот момент, когда по проезжей части в прямом направлении без изменения траектории движения двигался водитель Жданов Д.Ю. на своем автомобиле ***, который имел преимущество в движении. ДТП произошло при совершении разворота автомобиля Мусаева А.В., который не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение, что является нарушением п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 ПДД.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При

одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Решением Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 года по делу N7-323/2016 указанное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Мусаев А.В.О. был привлечен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жданова Д.Ю. в качестве потерпевшего, участвовал при рассмотрении административного дела судьей Советского районного суда г.Челябинска 23 декабря 2015 года и судьей Челябинского областного суда 18 февраля 2016 года.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении обстоятельств виновности в совершении ДТП водителя Мусаева А.В.О., при отсутствии нарушений ПДД в поведении водителя Жданова Д.Ю.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что у страховой компании ответчика, застраховавшей ответственность водителя невиновного Жданова Д.Ю., отсутствуют основания для возмещения ущерба истцу, по вине которого произошло ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права), принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так как решение суда отменено и в иске отказано в полном объеме, то отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска МусаеваА.В.О.к АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: