Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 11-12733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Храмцовой О.Н.

Андрусенко И.Д., Силаевой А.В. Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кишалова В.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Кишалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кишалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее -ООО "Сетелем банк", банк) обратилось в суд с иском к Кишалову В.В. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор N *** от 17 сентября 2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***. под 11, 50% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства -автомобиля марки ***, 2013 года выпуска. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, имеет задолженность перед банком.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца ООО "Сетелем Банк" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Кишалова В.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, VIN: ***, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Кишалов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Коркинский городской суд. Заявитель утверждает, что не был извещен судом о рассмотрении настоящего гражданского дела. Отмечает, что семья ответчика не покидала своего постоянного места жительства на протяжении нескольких лет и не могла уклоняться от получения корреспонденции. Заявляет, что ненадлежащее исполнение кредитного договора вызвано такими объективными причинами, как снижение заработной платы в четыре раза, о чем заемщик не мог предположить в момент заключения кредитного соглашения. Кроме того, полагает незаконным решение суда в части обращения взыскания на залоговый автомобиль, отмечая, что оценка транспортного средства не проводилась, при этом оценка, представленная банком в суд, проведена на основании данных сети "Интернет", в которых не отражена информация о регионе выставленных на продажу автомобилей, их фактического внешнего состояния, информации о двигателе и трансмиссии. Считает, что банк неправильно рассчитал остаток задолженности по кредиту, настаивая на том, что остаток задолженности ответчика составляет *** руб., а не *** коп. Кишалов В.В. заявляет, что им выплачено *** руб., за исключением небольшой части процентов. Апеллянт обращает внимание на то, что представители банка уклоняются от ведения переговоров и участия в судебных заседаниях и просить учесть, что спорный автомобиль является источником дохода в семье ответчика, помогает исправить сложившееся материальное положение семьи.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика Кишалова В.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материала дела, в том числе принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ расчет задолженности по состоянию на 01 сентября 2016 года, выписку по счету заемщика за период с 01 мая 2012 года по 01 сентября 2016 года, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, действующие с 20 июля 2013 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных

просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Кишаловым В.В., выступающим в качестве заемщика (по тексту договора - клиент), был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N***, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** копеек (*** руб. - сумма кредита на приобретение транспортного средства, *** руб. - сумма кредита на оплату страховой премии по договору "КАСКО", *** коп. - сумма кредита на оплату страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, *** руб. - сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей) под 11,50% годовых сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ***, 2013 года выпуска. Размер ежемесячного платежа составляет (за исключением последнего) - *** руб., дата платежа - 17-е число каждого месяца, дата последнего ежемесячного платежа - 19 сентября 2016 года. Также стороны согласовали условие о размере неустойки -*** руб., если просрочка платежа меньше или равна *** руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: *** руб. за первый месяц просрочки, *** руб. - за второй месяц просрочки и *** руб. за последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше *** руб. (л.д. 16-22).

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом в будущем у торгово-сервисного предприятия с использованием кредита, при этом залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы; право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство.

17 сентября 2013 года между Кишаловым В.В. (покупатель) и ООО "ABC-МОТОРС" (продавец) заключен договор N*** розничной купли-продажи автомобиля марки ***, 2013 года выпуска, VIN: *** (л.д. 29-32).

ООО "Сетелем Банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере *** коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14). Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривался.

Ответчик Кишалов В.В., в свою очередь, нарушал принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, по состоянию на 05 апреля 2016 года задолженность заемщика перед банком составила *** коп., в том числе: основной долг - ***коп., проценты - *** коп., проценты на просроченную задолженность - *** коп. (л.д. 11).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет, представленный истцом по состоянию на 05 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Кишаловым В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N*** от 17 сентября 2013 года, установилналичие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сетелем Банк" о взыскании с ответчика Кишалова В.В. задолженности по кредитному договору в общем размере *** коп. Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, на основании положений ст.ст. 334, 350, 353 Гражданского кодекса РФ, суд- обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога (автомобиль марки ***, 2013 года выпуска), с установлением способа продажи и начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб., при этом для определения начальной продажной стоимости суд принял во внимание представленное ООО "Сетелем Банк" заключение об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, а также отсутствие возражений ответчика относительно рыночной стоимости спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начальной продажной цены предмета залога, а также о том, что банком не учтены все произведенные ответчиком платежи по кредитному договору.

Обращаясь 07 мая 2016 года (дата предъявления иска согласно штампа на конверте, л.д. 109) в суд с исковыми требованиями к Кишалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 17 сентября 2013 года, истцом к исковому заявлению был приложен расчет задолженности по состоянию на 05 апреля 2016 года, а также выписка по лицевому счету Кишалова В.В. за период с 17 сентября 2013 года по 04 апреля 2016 года. Согласно данному расчету задолженности, по состоянию на 05 апреля 2016 года задолженность Кишалова В.В. перед банком составила *** коп.

Анализируя представленную ООО "Сетелем Банк" в суд апелляционной инстанции выписку по лицевому счету заемщика за период с 17 сентября 2013 года по 01 сентября 2016 года, принятую в качестве дополнительного доказательства, судебная коллегия установила, что в расчете задолженности, приложенного к иску, не были учтены следующие платежи, внесенные заемщиком Кишаловым В.В.: 07 апреля 2016 года в размере *** руб., 21 апреля 2016 года в размере *** руб., 07 июня 2016 года в размере *** руб., а также 06 июля 2016 года в размере *** руб., итого не учтены платежи в общей сумме *** руб. (при этом платежи от 07 апреля и 21 апреля 2016 года на общую сумму *** руб. были внесены заемщиком до предъявления исковых требований в суд, соответственно, должны были быть отражены в расчете задолженности банка, актуальном на дату предъявления исковых требований).

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке по лицевому счету платежи, внесенные заемщиком 07 апреля 2016 года и 21 апреля 2016 года, направлены банком в погашение просроченных процентов и просроченного основного долга, а платежи, внесенные заемщиком 07 июня 2016 года и 06 июля 2016 года, направлены в счет погашения просроченного основного долга.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что банком исковые требования не были уточнены в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым учесть внесенные заемщиком платежи и с учетом требований статьи 319 ГК РФ направить данные платежи в общей сумме *** руб. в погашение начисленных процентов по кредиту в общем размере *** коп. (***.) и основного долга (*** коп.). Соответственно, остаток основного долга - *** коп.

Таким образом, задолженность ответчика Кишалова В.В. перед истцом, с учетом не учтенных кредитной организацией платежей на общую сумму *** руб., внесенных заемщиком 07.04.2016 года, 21.04.2016 года, 07.06.2016 года, 06.07.2016 года, составляет *** коп. (***руб. - *** руб.), составляет просроченный основной долг.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм, взыскать с Кишалова В.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N*** от 17 сентября 2013 года в размере***.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных сумм, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению.

Истцом при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб., размер государственной пошлины по данному требованию составляет *** руб., обоснованными признаны требования истца на сумму *** руб. (без учета погашения сумм после предъявления иска, или 93,07%). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере *** коп. (*** руб. х 93,07% = *** руб.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия признает также обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с начальной продажной ценой предмета залога.

Обращая взыскание на заложенное имущество и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного по состоянию на 04 апреля 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб., и пришел к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб.

Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным.

Согласно п.З ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного руководителем Отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк" Л.М.А. (л.д.36-37).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно статьям 3,4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона (далее - оценщики).

В силу статьи 16 указанного федерального закона, оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Доказательств того, что руководитель Отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк" Л.М.А. является субъектом оценочной деятельности, применительно к названным нормам, в материалах дела не имеется, оценка рыночной стоимости заложенного автомобиля произведена работником ООО "Сетелем Банк", одновременно являющегося заказчиком оценки.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, в порядке подготовки дела к слушанию предлагала сторонам представить доказательства рыночной стоимости предмета залога на дату рассмотрения дела. Поскольку иных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, достигнутого при заключении договора залога, в размере *** руб. (п.3.2.1 кредитного договора).

С учетом изложенного, решение суда в части установления начальной продажной цены подлежит изменению; необходимо обратить взыскание на

предмет залога - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, VIN ***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере *** рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о времени и месту рассмотрения настоящего гражданского дела, что нарушило его право на защиту и представление доказательств, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения ответчику по адресу: ***, в судебные заседания, назначенные на 06 июня 2016 года и на 22 июня 2016 года (л.д. 118-119, 133-134), которые возвращались в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". Данный почтовый адрес указан ответчиком в качестве места жительства и в апелляционной жалобе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица,

извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Кишалова В.В. о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что Кишалов В.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы Кишалова В.В. о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на семейное положение подателя жалобы, а также на то, что автомобиль является для него источником дохода.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Изложенные в жалобе обстоятельства (автомобиль является источником дохода, необходим ответчику для исправления материального положения его семьи) не являются основаниями, предусмотренными действующим законодательством (п. 2 ст. 348 ГК РФ) для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Автомобиль не относится и к имуществу, указанному в ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Ссылка апеллятора на тяжелое финансовое положение, значительное снижение размера заработной платы основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Поскольку кредитное соглашение заключено по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то изменение материального положения

заемщика не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следует отметить, что заключая кредитный договор, Кишалов В.В. должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 17 сентября 2013 года. Передавая транспортное средство банку в залог, Кишалов В.В. действовал свободно и разумно, осознавая назначение данного транспортного средства, оценивая все возможные для себя и своей семьи риски в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущества.

Доводы Кишалова В.В. в апелляционной жалобе о том, что банк уклоняется от ведения переговоров и участия в судебных процессах, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Доказательства создания банком ответчику препятствий в погашении кредитной задолженности отсутствуют.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер задолженности, предъявленной ко взысканию, Кишалов В.В. утверждает, что им в счет погашения ежемесячных платежей были выплачены суммы в общем размере *** рублей, размер задолженности ответчика перед ООО "Сетелем Банк" составляет *** рублей, не представляя контррасчет задолженности.

Частично данные доводы признаны судебной коллегией обоснованными, учтены платежи заемщика, произведенные им в общем размере *** руб. после даты формирования банком исковых требований (05 апреля 2016 года).

Проанализировав платежные документы о погашении задолженности по кредитному договору, представленные для обозрения ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом при формировании размера исковых требований, за исключением сумм, внесенных заемщиком после 05 апреля 2016 года (данные платежи учтены судебной коллегией), общая сумма внесенных заемщиком денежных средств по кредитному договору составила ***руб. (а не *** руб., как указывает апеллянт).

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, при составлении расчета выплаченных сумм он учитывал платеж в размере *** руб., внесенный при приобретении спорного автомобиля 17 сентября 2013 года. В то же время, согласно квитанции к приходному кассовому

ордеру от 17 сентября 2013 года, кассовому чеку от 17 сентября 2013 года (л.д.26), договору розничной купли-продажи автомобиля N*** от 17 сентября 2013 года, данный платеж в размере *** руб. внесен ответчиком Кишаловым В.В. торгово-сервисной организации - ООО "АВС Моторс" - в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, соответственно, не может быть учтен судом в качестве платежа, перечисленного заемщиком по спорному кредитному договору.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для проверки обжалуемого истцом судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Кишалова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N*** от 17 сентября 2013 года в размере *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, VIN ***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишалова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи