Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 11-12767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горского А.В.на решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 июня 2016 года по иску Горского А.В.к администрации г. Челябинска, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца Горского А.В., его представителя истца Чеботаревой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горский А.В. обратился к администрации г. Челябинска, Управлению Росреестра по Челябинской области с требованиями об установлении права собственности на гаражный бокс ***, площадью 71,2 кв. метра, по адресу: ***понуждении произвести регистрацию права собственности на указанный гараж.

В ходе рассмотрения дела Горский А.В. уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированный гараж по указанному выше адресу.

В обоснование иска указал, что в 1998 году им был построен двухэтажный гараж ***Однако в 2006 году по невнимательности истец зарегистрировал право собственности на одноэтажный гараж площадью 35,6 кв. метра. В 2013 году Горский А.В. обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о приватизации земельного участка под гаражом, в чем ему было отказано, поскольку не подтверждено право собственности на двухэтажное капитальное строение. В регистрации права собственности на двухэтажный гараж площадью 71,2 кв. метра истцу тоже было отказано, так как не представлено разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а также проект реконструкции.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска возражала

против заявленных требований, указала, что Горским А.В. была произведена самовольная реконструкция гаража, в результате которой площадь гаража стала составлять 71,2 кв. метров. Соответственно, истец должен был получить разрешение на реконструкцию, однако на момент обращения в администрацию за получением такого разрешения спорный объект уже был реконструирован.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не принял во внимание заключение экспертизы, согласно которому второй этаж гаража был построен одновременно с первым. Считает, что поскольку построил гараж в кооперативе, имеет подтверждающие строительство гаража и прием в члены кооператива документы, то является его собственником. Ссылается на то, что для строительства спорного гаража получение разрешения на строительство не требовалось, строительный надзор и выдача заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и технической документации не осуществлялись. Возведение гаража осуществлялось по типовому проекту, не требовало проведения государственной экспертизы проектной документации. Указывает на то, что спорный гараж находится в его владении и пользовании, возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечивает надежность, прочность и устойчивость строительных конструкций, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо интересов. Полагает, что, являясь членом ГСК, имеет право владения, пожизненного пользования земельным участком, предоставленным ему кооперативом для строительства гаража, следовательно, за ним может быть признано право собственности на второй этаж гаража. Ссылается на наличие в материалах дела отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на гараж, что исключает возможность оформления прав на гараж иным образом.

Представители соответчиков администрации г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, представитель третьего лица *** не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 233-235). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с

частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит принятое решение подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка под спорным гаражом на каком-либо вещном праве, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, Горский А.В. является членом *** и собственником гаража ***площадью 35,6 кв. метров по адресу: *** (л.д. 124, 175). Право собственности Горского А.В. на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее -ЕГРП) 21 марта 2006 года.

Впоследствии истцом была осуществлена реконструкция указанного гаража путем надстройки второго этажа. Согласно кадастровому паспорту, по состоянию на 10 декабря 2011 года спорный гараж имеет следующие характеристики: кадастровый номер ***, этаж 1-2, общая площадь 71,2 кв. метра (л.д. 111-113). Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания гаража не выдавалось (л.д. 76).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу частей 1, 2, 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В частности, не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном

участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства объектов некапитального характера; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется.

В силу приведенных положений закона, поскольку на реконструкцию спорного объекта не было получено соответствующее разрешение, спорное строение является самовольно реконструированной постройкой. При этом утверждения истца о том, что второй этаж гаража был построен изначально одновременно с первым, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, согласно техническому паспорту, составленному ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 08 февраля 2006 года, на указанную дату спорный гаражный бокс имел один этаж, высоту - 3,26 метра. Площадь гаража составляла 35,6 кв. метра. В паспорте описаны конструктивные элементы гаражного бокса, в том числе, бетонное перекрытие, толевая крыша (л.д. 227-229). В то время как согласно кадастровому паспорту на реконструированный гараж от 07 декабря 2013 года по состоянию на эту дату гараж имеет два этажа, первый высотой 3,26 метра и второй высотой 3,21 метра (л.д. 6,7). Более того, согласно схемам местонахождения гаражей, полученных по запросу суда апелляционной инстанции из Управления Росреестра по Челябинской области, по состоянию на 21 октября 2005 года на схеме отображен гараж ***без учета боковой лестницы (л.д. 224), в то время как на последующей схеме (л.д. 223-об.) указан спорный гараж с лестницей на второй этаж.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ООО "Спецвысотстройпроект" от 27 апреля 2016 года, несущие и ограждающие конструкции здания спорного гаража не имеют дефектов и повреждений и находятся в работоспособном состоянии. Гараж возведен в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, обеспечивающих надежность, прочность и устойчивость строительных конструкций, не несет угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 93-108).

Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 04 мая 2016 года, на основании расчета рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровня физического воздействия, спорный двухэтажный гараж не оказывает негативного воздействия на среду обитания (л.д. 90-92).

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц

реконструкцией указанной постройки. Согласно письменному заявлению владельца гаража ***Н.С.А. возражений относительно спорного объекта в реконструированном состоянии с учетом второго этажа данное лицо не имеет (л.д. 115).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что до обращения с настоящим иском истец предпринимал меры к получению разрешений на реконструкцию и ввод спорного объекта в эксплуатацию, в выдаче которых Горскому А.В. было отказано. Отсутствие указанных документов исключает возможность оформления истцом прав на спорный объект во внесудебном порядке, что подтверждается полученным истцом отказом в государственной регистрации прав на спорное имущество (л.д. 61-об., 62, 109, 122, 123).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен на основании договора аренды, для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 15 мая 1995 года N 371-п *** в краткосрочную аренду был предоставлен земельный участок для проектирования и строительства гаражей по ***.

29 декабря 2003 года постановлением Главы города Челябинска N

2218-п *** предоставлен земельный участок площадью 0,0263 га по адресу: *** в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации индивидуальных гаражей, указанное выше постановление признано утратившим силу (л.д. 129-135).

21 января 2004 года между КУИиЗО г. Челябинска и *** заключен договор УЗ N002196-Д-2003 аренды земли г. Челябинска, согласно которому арендодатель передал в пользование ГСК на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 7850 кв. метров, расположенный по адресу: ***, для эксплуатации индивидуальных гаражей (л.д. 197-199).

Указанный земельный участок 16 марта 2004 года поставлен на государственный учет с разрешенным видом использования - для эксплуатации индивидуальных гаражей, участку присвоен КН ***(л.д. 178-189).

Исходя из заключения кадастрового инженера ООО "МиКАД" Шиншиновой Т.В., спорный гаражный бокс расположен на земельном участке с КН ***. В свою очередь, данный земельный участок выделен из земельного участка, предоставленного ***, с КН ***(л.д. 237-242).

Как видно из выкопировки из дежурной карты города спорный гараж не пересекает красных линий, не выходит на земли общего пользования (л.д. 219, 220).

Таким образом, спорный гараж возведен на земельном участке, отведенном *** в долгосрочную аренду для строительства и эксплуатации гаражей. Нахождение спорного гаража в пределах границ земельного участка, предоставленного ***, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, первоначально отведенного последнему для проектирования и строительства индивидуальных гаражей.

Более того, согласно заключению специалиста, сведениям органа кадастрового учета (л.д. 6, 7, 11) надстройка второго этажа выполнена строго над первым этажом гаража ***. С учетом чего, поскольку истец является титульным собственником одноэтажного гаража *** площадью 35,6 кв. метра, то в силу положений п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка под пятном застройки в собственность или в аренду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку истец является членом гаражного кооператива, спорное строение расположено на земельном участке, отведенном кооперативу для строительства, а впоследствии - для эксплуатации индивидуальных гаражей, построено с соблюдением действующих норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, оснований для отклонения

заявленных требований не имелось. Отменяя решение, принятое судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным признать за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество.

В то же время оснований для удовлетворения настоящих требований Горского А.В. к Управлению Росреестра по Челябинской области не имеется. Последнее является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правовой заинтересованности в судьбе спорного объекта недвижимости не имеет, тем самым спор о праве между данными сторонами отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Горским Александром Васильевичем право собственности на гаражный бокс ***с кадастровым номером *** общей площадью 71,2 кв. метра, расположенный по адресу: ***

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Челябинской области - отказать.

Председательствующий:

Судьи: