Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-12888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перчаткина О.Н. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года по иску Перчаткина О.Н. к Воронину С.П.о признании сделок недействительными и безденежными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Диденко Л.Ю. об отмене решения суда, представителя ответчика - Максимова А.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перчаткин О.Н. обратился в суд с иском к Воронину С.П. о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи от 04 февраля 2015 года жилого дома, расположенного по адресу: ***; о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности на указанный жилой дом; о передаче жилого дома в собственность Перчаткина О.Н. Также просил признать недействительным с момента заключения договор об уступке права требования на земельный участок, площадью 1091 кв.м., расположенный по адресу: ***, заключенный между Перчаткиным О.Н. и Ворониным А.П.; признать сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, от 04 февраля 2015 года, заключенную между Перчаткиным О.Н. и Ворониным С.П. безденежной.

В обоснование иска указал, что являлся собственником жилого дома и арендатором земельного участка, находящихся по адресу: ***. С ноября 2014 года истец начал употреблять наркотические вещества, в феврале 2015 года Перчаткин О.Н. начал употреблять спиртные напитки, после чего 16 февраля 2015 года истец был госпитализирован в Областную специализированную психоневрологическую больницу N2 с диагнозом алкогольный психоз. В указанном лечебном учреждении он пробыл с 16 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года, где проходил курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости. После возвращения из больницы супруга сообщила истцу, что в начале февраля 2015 года он продал спорный жилой дом. О том, что

происходило в период с января по март 2015 года, Перчаткин О.Н. не помнит, также он не помнит о том, подписывал ли он какие-нибудь документы. Из отрывочных воспоминаний он помнит, что пытался занять денег на еду и сигареты у соседей, поскольку у него самого денег не было. Хлеб и сигареты покупали знакомые. Полагает, что в момент совершения сделки, в силу имевшегося заболевания, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки, тем более, что у него никогда не имелось намерений продавать свое единственное жилье. Ответчик Воронин С.П. является недобросовестным приобретателем, поскольку не мог не видеть неадекватного поведения истца. Каких-либо денежных средств от ответчика Перчаткин О.Н. не получал (л.д. 2-4,134-135).

В судебном заседании истец Перчаткин О.Н. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что денежные средства Ворониным С.П. за спорные жилой дом и земельный участок не передавались. Не отрицал, что подписи в расписках, датированных 04 февраля 2015 года, выполнены им.

Представитель истца Перчаткина О.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, просила критически отнестись к представленным в материалы дела распискам, поскольку дата их составления не соответствуют дате сдачи документов на государственную регистрацию, а также объяснениям ответчика Воронина С.П. о порядке совершения расчета.

Ответчик Воронин С.П. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Воронина С.П. - Максимов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что истец в момент совершения сделок отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Оспариваемые сделки были совершены Перчаткиным О.Н. добровольно, расчет произведен в помещении многофункционального центра при сдаче документов для проведения государственной регистрации. Просил обратить внимание на то, что в период совершения сделок со спорными объектами недвижимости Перчаткин О.Н. совершал и другие сделки, в частности оформил кредит на покупку телевизора, что свидетельствует об адекватности его состояния.

Третье лицо Перчаткина И.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области в суд не явились. Указанные лица извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал недействительным договор купли-продажи от 04 февраля 2015 года спорного жилого дома. Применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Перчаткина О.Н. спорный жилой дом. Взыскал с Перчаткина О.Н. в пользу Воронина С.П. ***рублей. Отменил запись регистрации права собственности Воронина С.П. на жилой дом.

Признал недействительным договор об уступке прав требования от 04 февраля 2015 года, заключенный между Перчаткиным О.Н. и Ворониным С.П. в отношении прав и обязанностей арендатора по договору аренды N43 от 17 мая 2013 года земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1091 кв.м., расположенного по адресу: ***. Применил последствия недействительности сделки - договора об уступке права требования от 04 февраля 2015 года. Обязал перевести права и обязанности арендатора по договору аренды N43 от 17 мая 2013 года спорного земельного участка на Перчаткина О.Н ... Взыскал с Перчаткина О.Н. в пользу Воронина С.П. ***руб. Отменил в ЕГРП запись регистрации права аренды Воронина С.П. на спорный земельный участок. Взыскал с Воронина С.П. в пользу Перчаткина О.Н. судебные расходы на уплату государственной пошлины ***руб. Перчаткину О.Н. в удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе Перчаткин О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что спорные договоры являются безденежными, что подтверждается показаниями свидетелей ***которые пояснили, что истец занимал на питание денежные средства. Суд не оценил противоречивые показания ответчика и его представителя относительно факта передачи денег. Ответчик не представил доказательств того, что у него имелась сумма равная ***руб. Расписка не написана от руки, а напечатана, датирована ранее даты реальной сделки.

Истец Перчаткин О.Н., ответчик Воронин С.П., третье лицо Перчаткина И.И., представители третьих лиц - администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании сделки купли-продажи и сделки уступки прав и обязанностей арендатора недействительными подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Обоснованно применяя последствия недействительности сделок в виде отмены записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в виде перевода прав и обязанностей по договору аренды и отмене записей в ЕГРП, возврата в собственность истца недвижимого имущества, вместе с тем, суд постановилрешение о взыскании в пользу Воронина С.П. с Перчаткина О.Н. полученные по сделкам суммы в общей сложности ***руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии признания сделок безденежными не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2015 года между Перчаткиным О.Н. и Ворониным С.П. были заключены договор купли-продажи жилого дома и договор уступки права требования на земельный

участок, площадью 1091 кв.м, расположенных по адресу: ***.

В тот же день истцом выданы расписки о получении от Воронина С.П. денежных средств за проданное имущество в общей сумме ***руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика -Максимова А.В. и ответчика Воронина С.П. денежные средства в день написания расписок не передавались, документы на государственную регистрацию перехода прав в регистрирующий орган были поданы сторонами дела только 05 февраля 2015 года, таким образом, на момент составления расписок о получении истцом денежных средств фактически денежные средства не передавались. Обстоятельства передачи денежных средств, описанные ответчиком и его представителем, присутствовавшим при заключении сделки, не согласуются между собой.

Так, Воронин С.П. суду сообщил о том, что в здании многофункционального центра имеется длинный коридор, в котором он до подписания договора купли-продажи произвел расчет с продавцом -Перчаткиным О.Н. 05 февраля 2015 года. Далее сообщает, что денежные средства передавал в присутствии Максимова А.В. и трех специалистов многофункционального центра. Позднее, Воронин С.П. на вопросы представителя истца сообщил, что денежные средства им передавались сразу же после входа в многофункциональный центр, в коридорчике "пяточке", который площадью составляет всего метра три, и уже далее расположены зоны ожидания с креслами, коридор. Кроме того, Воронин С.П. указал, что Перчаткин О.Н. собственноручно писал расписку на столе перед специалистами, тогда как в материалах дела имеются расписки, текст которых полностью напечатан. Также Воронин С.П. сообщил, что Перчаткин О.Н. категорически отказался подписывать договоры в отсутствие передачи денежных средств. Как уже оговаривалось выше расписки были датированы 04 февраля 2015 года, тогда как согласно делу правоустанавливающих документов заявления о государственной регистрации прав, оспариваемых договоров были поданы в регистрирующий орган - 05 февраля 2015 года (л.д. 41,42-46,118,118 оборот, т. 1).

Из пояснений представителя ответчика Воронина С.П. - Максимова А.В. следует, что расписки подписывались Перчаткиным О.Н. сидя в кресле в зоне ожидания, деньги передавались в коридоре (л.д. 119, 119 оборот, т. 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка судебно-психиатрической экспертизе, проведенной комиссией судебных экспертов Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы N 1. Указанное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, включая медицинские документы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертам или экспертному учреждению у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства состояния Перчаткина О.Н., которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено. Судом не установлено оснований сомневаться в объективности экспертов.

Суд при оценке экспертного заключения учел, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии, учел их категорию и стаж работы, а также, то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами.

Из приведенного заключения следует, что в момент подачи 15.01.2015 г. заявления на имя главы органа местного самоуправления, в момент заключения спорных договоров Перчаткин О.Н. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления алкоголя и психостимуляторов, синдром зависимости, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 173-181, т. 1).

Таким образом, истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Само по себе указание в договорах на обязанность покупателя внести оплату за приобретаемые дом и земельный участок до подписания договора не является безусловным доказательством исполнения покупателем этой обязанности на момент подписания договоров.

Указанное касается не только обстоятельств передачи Перчаткиным О.Н. ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств. В связи с этим расписки о получении денежных средств, а также пункт 4 договора купли-продажи и пункт 3.1 договора об уступке права требования, согласно которым на день заключения договоров расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения истцом денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с Перчаткина О.Н. в пользу Воронина С.П. не имеется.

При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о том, что Воронин С.П. до подписания

договоров уплатил Перчаткину О.Н. денежные средства в сумме ***руб., и соответственно у суда не было законных оснований для отказа Перчаткину О.Н. в признании заключенных и оспариваемых им договоров безденежными.

В связи с чем, решение суда в части применения последствий в виде взыскания денежных средств подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в части применения последствий в виде взыскания денежных средств с Перчаткина О.Н. в пользу Воронина С.П.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года в части применения последствий недействительности сделки -договора купли-продажи от 04.02.2015 года - в виде взыскания с Перчаткина О.Н. в пользу Воронина С.П.суммы ***рублей, договора об уступке права требования от 04.02.2015 г. - в виде взыскания с Перчаткина О.Н. в пользу Воронина С.П.суммы ***рублей, отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в виде взыскания денежных средств с Перчаткина О.Н. в пользу Воронина С.П..

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: