Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 11-12876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Щелокова Ю.Г.

при секретаре Гуня К.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мукаевой М.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года по иску Космича А.Н. к Галееву И.Р., Мукаевой М.В., Зуевой И.А., администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительными сделок, погашении записи регистрации, выселении.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мукаевой М.В., ее представителя Пастуховой Н.И., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Космич А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Галееву И.Р., Мукаевой М.В., Зуевой И.А., администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительными сделок, погашении записи регистрации, выселении.

В обоснование иска указал, что при заключении договора приватизации **** от 08 ноября 2013 года был представлен поддельный ордер на право занятия спорного помещения. Переданное по договору приватизации помещение не является жилым, в связи с чем оно не могло являться объектом приватизации.

Истец Космич А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик Галеев И.Р. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными.

Ответчики Мукаева М.В., Зуева И.А., их представитель по устному ходатайству Пастухова Н.И. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской

области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Признал недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) серии **** от 08 ноября 2013 года, заключенный между муниципальным образованием "Миасскии городской округ" и Галеевым И.Р.

Признал недействительным договор купли-продажи от 24 января 2014 года, заключенный между Галеевым И.Р. и Мукаевой М.В.

Погасил регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Мукаевой М.В. на помещение, расположенное по адресу: ****.

Погасил регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Галеева И.Р. на помещение, расположенное по адресу: ****.

Погасил регистрационную запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Миасскии городской округ" на помещение, расположенное по адресу: ****.

Выселил Мукаеву М.В., Зуеву И.А. из помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Мукаева М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем. Спорная квартира фактически является жилой, вопрос о признании данного помещения нежилым судом не обсуждался и не исследовался. Иного жилья не имеет, выселяться некуда, в связи с чем, суду следовало решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Истец Космич А.Н., ответчики Галеев И.Р., Зуева И.А., представители администрации Миасского городского округа Челябинской области, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Мукаевой М.В., ее представителя Пастуховой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08 ноября 2013 года между администрацией Миасского

городского округа Челябинской области и Галеевым И.Р. был заключен договор безвозмездной передачи помещения в собственность граждан серии ****. По условиям данного договора Галеев И.Р. получил в личную собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из одной комнаты общей площадью **** кв.м. (л.д.31). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22 января 2014 года.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.02.2016 г., Р.Е.Д., С.Е.Ю., Галеев И.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.108-127, 128-134). Данным приговором суда установлено, что в период с октября 2013 года по 23 января 2014 года Р.Е.Д., С.Е.Ю., Галеев И.Р. незаконно, путем обмана приобрели право на квартиру ****.

Исходя из данных обстоятельств, основания приобретения спорной квартиры при использовании Р.Е.Д., С.Е.Ю., Галеевым И.Р. подложного ордера на квартиру, являются достоверно установленными.

24 января 2014 года между Галеевым И.Р. и Мукаевой М.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Галеев И.Р. продал Мукаевой М.В. спорную квартиру.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи объект недвижимости оценен сторонами в **** рублей, которые переданы вне пределов Управления Росреестра по Челябинской области.

Согласно адресной справке N 18500282 от 19.02.2016 года в спорном помещении зарегистрирована Мукаева М.В. (л.д. 51).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что фактически в квартире по адресу: **** проживает дочь Мукаевой М.В. -Зуева И.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, верно пришел к выводу о том, что изначально оснований для предоставления в собственность Галеева И.Р. спорного помещения не имелось, в связи с чем договор приватизации от 08.11.2013 года является недействительным в силу ничтожности, данное помещение является нежилым и входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из этого, суд обоснованно признал недействительной сделку купли-продажи спорного помещения от 24.01.2014 года, заключенной между Галеевым И.Р. и Мукаевой М.В. и выселил ответчиков из данного помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Перечень общего имущества собственников в многоквартирном доме конкретизирован в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как следует из материалов дела, спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку право на приватизацию жилых помещений имеют граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде по договору социального найма, а в данном случае спорное помещение не относится к муниципальной или государственной собственности, по договору социального найма органом местного самоуправления Галееву И.Р. не предоставлялось, в связи с чем незаконная приватизация Галеевым И.Р. спорного помещения, как и последующее

отчуждение его по договору купли-продажи, безусловно влечет нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме ****, поскольку данное помещение входит в состав общего имущества.

Таким образом, нарушение прав собственников дома, каким является истец, вследствие лишения их права пользования предоставленным нежилым помещением (колясочной), является очевидными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормативные положения, суд пришел к обоснованному выводу, что договор безвозмездной передачи имущества в собственность Галеева И.Р. в порядке приватизации от 08.11.2013 года, договор купли-продажи указанной квартиры от 24.01.2014 года, заключенный между Галеевым И.Р. и Мукаевой М.В. были совершены в отсутствие волеизъявления на то собственников помещений в многоквартирном доме.

В названной связи, совершенные с квартирой сделки приватизации и купли-продажи являются ничтожными и не порождают соответствующих им правовых последствий.

Применяя правовые последствия ничтожности совершенных сделок, суд верно погасил записи государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Галеевым И.Р. и Мукаевой М.В., а также пришел к выводу о необходимости выселения из спорного помещения Мукаевой М.В. и Зуевой И.А.

Ссылки в апелляционной жалобе Мукаевой М.В. на то, что она владеет квартирой на законных основаниях, регистрация права собственности на квартиру произведена в установленном законом порядке, исходя из чего она является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Отчуждение общего имущества многоквартирного дома невозможно в силу закона, такая сделка недействительна с момента её совершения и не создает у приобретателя права собственности на это имущество.

Довод жалобы о том, что фактически спорная квартира является жилой, вопрос о признании данного помещения нежилым судом не обсуждался и не исследовался не может являться основанием для отмены решения суда.

Как указывалось выше, изначально спорное помещение проектировалось как колясочная в жилом многоквартирном доме.

Перевод из нежилого в жилое помещение производится в соответствии с главой 3 Жилищного кодекса РФ, с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно статье 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ****, для перевода его в жилое помещение необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного дома, такое согласие получено не было.

То обстоятельство, что для Мукаевой М.В. это единственное жильё, что другого жилого помещения у нее не имеется, также не является основанием для сохранения за ней права пользования спорным помещением.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи