Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-12889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Барышникова С.Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2016 года по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Барышникову С.Г., Барышниковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Барышникову С.Г., Барышниковой Л.Г., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N *** от 13 декабря 2007 года в размере *** доллара США *** центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру N***, расположенную в доме N*** по улице *** в городе Челябинске с установлением начальной продажной стоимости *** рублей, взыскать возмещение расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере *** рублей; взыскать в солидарном порядке проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере *** доллара США *** центов по ставке 10,5 % годовых начиная с 15 декабря 2015 года по день фактического погашения долга (с учетом уточненных исковых требований Т. 1 л.д. 152).

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Барышниковым С.Г., Барышниковой Л.Г. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщики получили в Банке кредит в сумме *** долларов США в целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ***, дом N***, квартира N*** на срок 240 месяцев с процентной ставкой 10,5% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. При этом, квартира, приобретенная на основании указанного кредитного

договора, передается в залог кредитору для обеспечения исполнения обязательств Барышникова С.Г. и Барышниковой Л.Г. Заемщики воспользовались суммой кредита, однако обязательства по выплате долга в полном объеме и в указанный срок не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель Банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Барышников С.Г. и его представитель Иванова В.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Барышникова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично. Взыскал с Барышникова С.Г., Барышниковой Л.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N *** от 13 декабря 2007 года по состоянию на 14 декабря 2015 года в рублях в эквиваленте *** долларов США по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа. Взыскал с Барышникова С.Г., Барышниковой Л.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" неустойку, начисленную в связи с непролонгацией договора страхования в размере *** рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N *** в доме N *** по улице *** в городе Челябинске путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей *** копеек. Взыскал с Барышникова С.Г., Барышниковой Л.Г. проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере *** долларов США по ставке 10,5 % годовых начиная с 15 декабря 2015 года по день фактического погашения задолженности. Взыскал с Барышникова С.Г., Барышниковой Л.Г. в равных долях в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы в размере *** рублей с каждого. Взыскал с Барышникова С.Г., Барышниковой Л.Г. в равных долях в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Барышников С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального, процессуального и конституционного права. Ссылается на то, что сложности по исполнению обязательств по кредиту возникли в связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода. Резкое ухудшение

финансового положения произошло с октября 2014 года в связи с выходом на пенсию, значительным повышением курса доллара США к национальной валюте, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, прекращением брака с Барышниковой Л.Г., отсутствием постоянного заработка. Указывает на то, что возврат кредита без нарушения срока и размера ежемесячных платежей осуществлялся вплоть до декабря 2014 года, однако после указанного времени исполнение обязательств в полном объёме стало невозможно в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат. Просьбы о реструктуризации задолженности, о досудебном урегулировании спора Банком оставлены без удовлетворения. При выдаче кредита Банк нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей" в части предоставления информации о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы в рублях, о возможных минимумах и максимумах варьирования курса доллара США на период погашения долга. Существенное изменение курса валюты по сравнению с тем, при котором заключался кредитный договор, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Полагает, что возможность выплачивать долг на условиях заключенного кредитного договора в настоящее время отсутствует не по вине заёмщика, а в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране. При вынесении решения суд не учёл разный экономический статус сторон, поведение заёмщика до заключения сделки, а также конкретные условия сделки. Указывает, что на момент заключения договора заёмщиком не могли быть спрогнозированы возможности существенного изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю, на протяжении 7 лет обязательства по погашению кредита исполнялись надлежащим образом. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при проведении судебного заседания не более 5 минут, суд проигнорировал ходатайства ответчиков о назначении экономической экспертизы, суд не позволил высказаться по процессу заключения мирового соглашения с Банком, по существу исковых требований, не предоставил возможности привести доказательства, исключил возможность предъявить встречный иск к Банку.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчики Барышников С.Г., Барышникова Л.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в связи с применением судом закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2007 году между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Барышниковым С.Г., Барышниковой Л.Г. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** долларов США, сроком на 240 месяцев (пункт 1.1 договора, л.д. 22).

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика -N***.

Выдача денежных средств Барышникову С.Г. подтверждается представленным мемориальным ордером N3276261 от 20 декабря 2007 года (л.д. 29).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры N***, расположенной в доме N*** по улице *** в городе Челябинске (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.1 договора установлен размер процентов за пользование займом -10,5% в год.

Заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, согласно графика платежей в размере *** доллара США (л.д. 26-28).

При нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день календарный день просрочки, что следует из пункта 4.1 и 5.1 договора.

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, Банк вправе обратить взыскание на имущество Заемщика - предмет ипотеки, что вытекает из условий пунктов 5.3 и 5.4 договора (л.д.24 оборот).

Из материалов дела также следует, что начиная с декабря 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за

пользование им ответчиками не производятся, в связи с чем по состоянию на 07 сентября 2015 года у них образовалась задолженность в размере *** доллара США *** центов, из которых:

- остаток неисполненных обязательств по основному долгу -*** долларов США;

- сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - *** долларов США;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - *** долларов США;

- *** долларов США - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ;

30 июня 2015 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес ответчика Барышникова С.Г. направило заключительное требование, в котором проинформировало о том, что задолженность по кредитному договору составляет *** долларов США *** центов, и просило в срок до 03 августа 2015 года погасить всю задолженность (Т.1 л.д.40 оборот).

Установив, что заёмщики с декабря 2014 года ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, задолженность по договору имеет место быть, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредиту. При этом, проверив расчет начисленной истцом неустойки, длительность нарушения ответчиками условий кредитного договора, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу об уменьшении неустойки с *** долларов США до *** долларов США. Суд также пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков штрафа (неустойки) за непродление договора страхования в установленные сроки. При этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно снизил размер указанного штрафа с *** рублей до *** рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ***, дом N35

квартира N***, принадлежащую на праве собственности Барышникову С.Г., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры на основании заключения судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" об оценке рыночной стоимости квартиры N154Р-02.2016 от 24 февраля 2016 года, в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, установленной в данном заключении, то есть в размере *** рублей.

Данные выводы суда сделаны при правильном применении судом положений ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчиков в пользу Банка процентов на сумму основного долга в размере *** доллара США из расчета процентной ставки 10,5% годовых, начиная с 15.12.2015 года по день фактического возврата задолженности по кредиту, полностью соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов правильно разрешён судом в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса

Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Как указывалось выше, Барышникову С.Г., Барышниковой Л.Г. 13 декабря 2007 года Банком был предоставлен кредит в размере *** долларов США (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140,131 и 317 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк предоставил Барышникову С.Г., Барышниковой Л.Г. кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 131, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По условиям кредитного договора (пункты 3.2, 3.3) заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов в виде периодического платежа, который на дату

заключения договора составляет *** долларов США *** цента (л.д.23-24).

В соответствии с п.3.4 кредитного догвоора возврат Банку суммы кредита и начисленных процентов производится путём внесения заёмщиком денежных средств в кассу Банка, перечислением на счёт Банка, либо иными согласованными с Банком способами. В силу п.3.6 кредитного договора заёмщик обязан обеспечить на счёте наличие денежных средств в достаточном размере в последний день оплаты очередного платежа в соответствии с п.3.3 настоящего договора.

Как следует из пункта 5.2 кредитного договора при списании средств в пользу Банка со счетов заёмщика в валютах, отличных от валюты настоящего договора, конвертация в валюту кредитного договора со счетов производится по текущему курсу Банка.

Приложение к кредитному договору содержит график ежемесячных платежей, которые выражены в иностранной валюте - долларах США (т.1, л.д. 26-28).

Таким образом, валютой кредитного договора являлся доллар США.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Барышниковым С.Г. осуществлялся возврат денежных средств по кредитному договору Банку в иностранной валюте - долларах США -путем списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности с валютного счета Барышникова С.Г., открытого в этом же Банке.

Из буквального толкования пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 5.2 кредитного договора в совокупности с иными его условиями, а также фактических отношений сторон договора по возврату кредита с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что у Барышникова С.Г. имелось право, но не обязанность, исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов в иной валюте, отличной от валюты договора - доллара США, что не было учтено судом при разрешении спора и определении обязанности Барышникова С.Г. и Барышниковой Л.Г. по оплате кредита в валюте, отличной от валюты договора.

Применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Между тем по делу установлено, что валютой кредитного договора являлся доллар США. Этим договором на Барышникова С.Г. и Барышникову Л.Г. была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США, в связи с чем к данным правоотношениям судом применен закон - пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном

законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между ответчиками и Банком.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 поименованного Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий кредитного договора, Барышников С.Г., Барышникова Л.Г. обязаны возвратить Банку предоставленные денежные средства в иностранной валюте - долларах США.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору N *** от 13 декабря 2007 года в рублях в эквиваленте *** долларов США по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору N *** от 13 декабря 2007 года по состоянию на 14 декабря 2015 года в размере *** долларов США.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сложности по исполнению обязательств по кредиту возникли в связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, что резкое ухудшение финансового положения произошло с октября 2014 года в связи с выходом на пенсию,

значительным повышением курса доллара США к национальной валюте, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, прекращением брака с Барышниковой Л.Г., отсутствием постоянного заработка, что возврат кредита без нарушения срока и размера ежемесячных платежей осуществлялся вплоть до декабря 2014 года, однако после указанного времени исполнение обязательств в полном объёме стало невозможно в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом указание заёмщиком на сложившееся тяжёлое материальное положение в связи с выходом на пенсию, значительным повышением курса доллара США к национальной валюте, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, прекращением брака с Барышниковой Л.Г., отсутствием постоянного заработка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика Барышникова С.Г. в неисполнении обязательства по кредиту. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить своё материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заёмщика, чего Барышниковым С.Г. сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение в связи с увеличением размера ежемесячного платежа по кредиту основанием для освобождения его от уплаты задолженности по кредиту не является.

Доводы ответчика о невозможности в настоящее время выплачивать долг на условиях заключенного кредитного договора не по вине заёмщика, а в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране, также не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Однако данные положения закона не охватывают экономических рисков и изменения законодательства, негативно повлиявших на возможность исполнения обязательства. При этом юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения обязательства, то есть невозможность, носящая неопределённо длительный характер, тогда как падение курса валюты и кризисные тенденции в экономике являются временными явлениями.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что существенное изменение курса валюты по сравнению с тем, при котором заключался кредитный договор, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут повлечь отмену решения суда. Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения

при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая положения данной нормы права, а также положения законодательства о валютном регулировании, специфику рассматриваемых правоотношений, судебная коллегия исходит из того, что валютное соотношение рубля и иностранных валют постоянно меняется, поэтому, заключив кредитный договор в валюте кредита - даллары США, заёмщики Барышниковы могли и должны были разумно предвидеть возможность повышения курса валюты кредита. При этом сам по себе рост курса валюты, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии совокупности четырёх перечисленных выше в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Заключив кредитный договор заёмщики Барышниковы приняли на себя обязательства по исполнению договора на условиях, содержащихся в нём.

Заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от кредитно-денежной политики Банка России, внешней экономической политики государства, так как возврат кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств.

Так, изменение кредитно-денежной политики Банка России, изменение курса валюты, инфляция, не изменило предмет и обязательства сторон или иные существенные юридически значимые обстоятельства. Экономическая ситуация в стране не являлась условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств заёмщиками.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от вышеуказанных обстоятельств. Девальвация рубля не является действием непреодолимой силы и данное обстоятельство нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в установленный договором срок заёмщики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения внешней и внутренней экономической политики.

До заключения кредитного договора заёмщики Барышниковы были ознакомлены со всеми его условиями, подписали договор добровольно, своей воле и в своем интересе, тем самым, подтвердив, что все условия договора доведены до их сведения, понятны и полностью соответствуют их волеизъявлению.

Кроме того, Барышниковы обладали правом оказаться от получения кредита, предусмотренным п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовались, добровольно приняв на себя обязательства, вытекающие из условий соответствующего кредитного договора.

Заключая кредитный договор, заёмщик как сторона кредитного договора не лишён возможности вносить свои условия, предусматривающие исполнение денежного обязательства в валюте Российской Федерации. При этом изменение финансового положения заёмщика не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просьбы ответчика о реструктуризации задолженности, о досудебном урегулировании спора Банком оставлены без удовлетворения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом Банка, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче кредита Банк нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей" в части предоставления информации о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы в рублях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Из условий кредитного договора следует, что валютой кредита является доллар США, при таких обстоятельствах Банк не обязан указывать в кредитном договору и в графике платежей суммы в рублях. Информация о полной сумме долларов США, подлежащей выплате по

кредиту, указана в графике платежей, из которого следует, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет *** долларов США, в том числе сумма основного долга - *** долларов США, сумма процентов -*** долларов США (л.д.26-28 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указано о возможных минимумах и максимумах варьирования курса доллара США на период погашения долга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Действующим законодательством на Банк такой обязанности при заключении кредитного договора не возложено. Риск просчитать все возможные риски в связи с заключением кредитного договора лежит на заёмщике.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при проведении судебного заседания не более 5 минут, игнорировании судом ходатайства ответчиков о назначении экономической экспертизы, непредоставление возможности высказаться по процессу заключения мирового соглашения с Банком, по существу исковых требований, а также привести доказательства, невозможность предъявить встречный иск к Банку, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 12 апреля 2016 года. Замечания на данный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не приносились.

Иные доводы апелляционной жалобы Барышникова С.Г. оснований к отмене решения суда не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2016 года изменить в части взыскания с Барышникова С.Г., Барышниковой Л.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору N *** от 13 декабря 2007 года в рублях в эквиваленте *** долларов США по официальному курсу доллара США, установленному

Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Барышникова С.Г., Барышниковой Л.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N *** от 13 декабря 2007 года по состоянию на 14 декабря 2015 года в размере *** долларов США.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: