Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 11-12940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СЛ.,

судей: Гончаренко Ю.Ю., Никитиной О.В.,

при секретаре: Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Компания" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года по иску Пасхиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная Компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

ООО "Альтернативная Компания" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Пасхиной Л.В. - Васильева Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасхина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная Компания" (далее - ООО "Альтернативная Компания") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере

*** рублей и оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 25 июня 2015 года произошло затопление квартиры путем просачивания воды через потолочное перекрытие в результате ливневых стоков на крыше. Считает виновным в затоплении управляющую компанию ООО "Альтернативная Компания". В результате затопления квартиры ей причинен ущерб, так как была повреждена отделка квартиры, кухонный гарнитур, шкаф-купе встроенный. Общая сумма ущерба составила *** рублей, из которых *** рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, *** рублей - рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления. 12 августа 2015 года в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Но она была оставлена без рассмотрения. В связи с затоплением квартиры ей был также причинен моральный вред, вследствие возникших неудобств, ввиду чего она испытывала сильные переживания и нравственные страдания, обращалась за медицинской помощью.

В судебное заседание истец Пасхина Л.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседании представитель истца Пасхиной Л.В. - Васильев Д.А. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям; изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Альтернативная Компания" в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что сумма ущерба была сильно завышена. Также он считает, что причиной затопления был ливневый дождь, на крыше дома образовался бассейн, в результате чего произошло затопление через крышу дома. Управляющая компания предлагала истцу возместить ущерб частично, но истец отказалась.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Пасхиной Л.В. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Альтернативная Компания" в пользу Пасхиной Л.В. материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере *** рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере *** копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пасхиной Л.В. отказал (том 2 л.д.4-13).

В апелляционной жалобе ООО "Альтернативная Компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом математических округлений составила порядка *** рублей, что существенно ниже заявленных истцом исковых требований. При таких обстоятельствах действия со стороны ответчика о невозможности удовлетворить добровольно в досудебном порядке требования Пасхиной Л.В. в выплате *** рублей, в счет причиненного ущерба, являются обоснованными и логичными. В связи с тем, что ООО "Альтернативная Компания" не могло удовлетворить первоначальные требования Пасхиной Л.В. и не могла быть определена, точная сумма ущерба, полагает не применимыми положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчик не отрицал, что в силу своего статуса как управляющая компания несет ответственность по возмещению причиненного ущерба, а наоборот изначально предлагало истцу компромисс. Сумма штрафа не является соразмерной сумме причиненного ущерба, обжалуемым решением допущено необоснованное обогащение истца, за счет несоразмерной суммы штрафа (том 2 л.д.15-17).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком решение суда в части удовлетворения исковых требований Пасхиной Л.В. о возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением, не оспаривается, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Частично удовлетворяя требования Пасхиной Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Альтернативная Компания" своих обязательств по обслуживанию, ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Поскольку ущерб жилому помещению Пасхиной Л.В. был причинен в результате залива, возникшего по причине засорения ливневых стоков на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Альтернативная Компания" надлежит взыскать в пользу истца Пасхиной Л.В. денежные средства в сумме *** рублей в возмещение вреда, причиненного затоплением жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере*** рублей.

Данные выводы суда являются правильными, так как они основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1-3, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных^ рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя; установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного выше Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года истцом была направлена претензия в адрес ООО "Альтернативная Компания" с требованием о возмещении ущерба в размере *** рублей, стоимости услуг оценщика в размере *** рублей (том 1 л.д. 70).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещении истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было.

Ссылки в апелляционной жалобе не то, что после получения претензии ООО "Альтернативная Компания" в адрес истца направлялись письма с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для осмотра и оценки ущерба, а также отчет эксперта и смету на ремонтные работы, не опровергают выводов суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований.

Кроме того, доказательств получения указанных писем истцом Пасхиной Л.В. материалы дела не содержат, а отметки о том, что дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем письмо оставлено в почтовом ящике, а также квитанции о направлении в адрес Пасхиной Л.В. указанных писем посредством заказной почтовой корреспонденции доказательствами обратного не являются.

Истец оспаривает получение каких-либо писем от ответчика с предложениями о досудебном урегулировании возникшего правового спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом математических округлений составила порядка *** рублей, что существенно ниже заявленных истцом исковых требований. При таких обстоятельствах действия со стороны ответчика о невозможности удовлетворить добровольно в досудебном порядке требования Пасхиной Л.В. в выплате *** рублей, в счет причиненного ущерба, являются обоснованными и логичными. В связи с тем, что ООО "Альтернативная Компания" не могло удовлетворить первоначальные требования Пасхиной Л.В. и не могла быть определена, точная сумма ущерба, полагает не применимыми положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика неубедительными. Так, в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Альтернативная Компания" не было лишено возможности возмещения истцу ущерба от затопления, исходя из результатов оценки, произведенной экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Однако, признавая заявленные истцом исковые требования в части в судебном заседании 06 мая 2016 года, представитель ответчика каких-либо действий по их добровольному удовлетворению не произвел.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий