Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 11-13054/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В., судьей Терехиной Н.В., Стельмах О.Ю, при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Михалева О.П. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 января 2016 года по иску Бронниковой Н.В. к Михалеву О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковое заявление Михалева О.П. к Бронниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и

доводах

апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Бронникова Н.В. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к

Михалеву руб., процентов

период с

является

****,

вместе

О.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ******** за пользование чужими денежными средствами **** руб. за

15 сентября 2012 года по 20 января 2016 года, указав, что она собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: ****. В августе 2012 года она выехала в Испанию со своими несовершеннолетними детьми. В период ее

отсутствия, ответчик, без ее согласия, с сентября 2012 года начал сдавать в

наем ее

однокомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу за

****

руб.

в месяц Ж.А.В., о чем она случайно узнала в феврале 2015

года.

Михалев О.П. обратился в суд с иском к Бронниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что Брошикова Н.В., являясь собственником квартиры ****, поручила ему совершить от ее имени и за ее счет определенные юридические действия, а именно: получить договор купли-продажи спорной квартиры после регистрации договора и перехода права собственности на ее имя, заключить необходимые договоры с поставщиками услуг, а так же оказать услуги по подготовке к переводу спорного жилого помещения в категорию нежилого помещения, в связи с чем 09 августа 2012 года она выдала на его имя нотариальную доверенность. Размер его вознагриждения и возможных издержек Бронникова Н.В. определилав

размере **** рублей. Однако, каких либо денежных средств для

выполнения предстоящих у него и поручила ему, права

квартиру на

средства

выполнид.

руб. на

данного поручения, в том числе для компенсации издержек и расходов, Бронникова Н.В. ему не передавала. Учитывая же, что Бронниковой Н.В. был раздельный бюджет, Бронникова Н.В.

на основании той же доверенности, до момента регистрации ее собственности на нежилое помещение сдавать в наем спорную

условиях и за цену по его усмотрению, а получаемые им денежные направлять на оплату расходов по переводу. Данное поручение он

В ходе выполнения поручения он понес издержки в сумме **** подготовку проекта магазина, что подтверждается расписками

Брусянина Ю.М., кроме того, просит взыскать стоимость оказания услуг по переводу жилого помещения в категорию нежилого помещения в размере **** руб

Определением от 07 сентября 2015 г. указанные дела объединены в одно производство (л.д. 94).

Истец Бронникова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования, в иске Михалева О.П. просила отказать, не поддержала указанное ею в уточенном иске требование о взыскании процентов по ст. 317 ГК РФ в связи с их ошибочным указанием. Кроме того, просила взыскать сумму арендной платы, полученную Михалевым О.П. от Ждановой без учета платы, переданной ему в счет коммунальных платежей.

Ответчик Михалев О.П. в судебное заседании при надлежащем извещении не явился (л.д. 201).

Представитель ответчика Соловьев А.А. поддержал иск Михалева О.П. по основаниям, изложенным в нем. По требования Бронниковой Н.В. указал, что она зправе претендовать только на **** рублей, поскольку остальные средства, полученные от Ж.А.В., он потратил на перевод квартиры из жилого помещения в нежилое. Полагал возможным в рамках данного дела произвести зачет встречных однородных требований.

Суд принял решение, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Михалева О.П. в пользу Бронниковой Н.В. неосновательное обогащение в размере ******** руб.

Взыскал с Бронниковой Н.В. в пользу Михалева О.П. неосновательное обогащение в размере **** руб.

После зачета встречных однородных требований окончательно взыскал с Бронниковой Н.В. в пользу Михалева О.П. неосновательное обогащение в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлинь в размере **** руб.

Взыскал с Михалева О.П. в пользу Бронниковой Н.В. судебные расходы

по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В остальной части исков отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Михалев О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает недоказанным получение им денежных средств в сумме **** руб. в качестве арендной платы за сентябрь, октябрь 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу, принятых судом апелляционной инстанцией в части, содержащей возражения на апелляционную жалобу Михалева О.П., Бронникова Н.В. с решением суда в часьт удовлетворения ее требований согласна. Также указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном эбъеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебна i коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Бронникова Н.В. с 22 августа 2012 года на основании договора купли-является собственником однокомнатной квартиры расположенной по г. ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами (л.д. 15,74,139-140).

Также судом установлено, что с августа 2012 года по июнь 2013 года Бронникова Н.В. совместно с общими с Михалевым О.П. детьми проживала в

Испании. 09 августа 2012 года Бронникова Н.В. выдала на имя Михалева ОП доверенность без права передоверия на 3 года, в которой уполномочила его на представление ее интересов по вопросу перевода принадлежащей ей квартиры по адресу: **** в категорию нежилого помещения, в том числе предоставила ему право согласовывать проект реконструкции и перепланировки указанного помещения в полном объеме. Также данной доверенностью истица предоставила ответчику право сдавать в аренду любым лицам принадлежащие ей помещения с определением им самостоятельно периода аренды и арендной платы, с правом получения аренды (л.д. 43).

Указанная доверенность была отменена Бронниковым В.В. 25 февраля 2014 года (л.д. 132,209) по доверенности, выданной ему Бронниковой Н.В.

На

О.П приема- августа

о

20,28,32-

основании договора аренды квартиру по указанному адресу Михалев

сдавал Ж.А.В. Данные обстоятельства подтверждаются актом передачи от 17 августа 2013 года, договором аренды квартиры от 17

2013 года на 11 месяцев, подписанным Михалевым О.П., расписками получении Михалевым О.П. от Ж.А.В. денежных средств (л.д. 16-

39).

Брснникова Н.В. не оспаривала того, что Михалев О.П. производил оплату коммунальных платежей за указанную квартиру в период с августа 2012 года по май 2014 года.

Из представленных расписок следует, что за арендную плату, без учета сумм, переданных Ж.А.В. в счет уплаты коммунальных платежей, Михалевым О.П. 17 ноября 2012 года получено **** руб., 17 декабря 2012

года - апреля года -2013года

руб.

**** руб., 18 февраля 2013 года - **** руб., в счет аренды до 27

2013 года - **** руб., 17 апреля 2013 года **** руб., 18 декабря 2013

**** руб., 18 июня 2013 года - **** руб., за аренду до 27 октября

- **** руб., за аренду до 27 декабря без указания года - ****

Всего надлежащими доказательствами, а именно расписками, имеющимися в деле, подтверждается получение Михалевым О.П. в счет уплаты аренды **** руб.

Передача денежных средств в сумме **** руб., вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, копия гарантийного талона на услуги агентства по подбору квартиры и расписки Р.О.Ю. таковыми являться не могут, поскольку сведений об оплате за сентябрь, октябрь 2012 года за аренду кзартиры не содержат.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Михалева О.П. **** руб.

Рассматривая встречные исковые требования Михалева О.П. к Бронниковой Н.В. о взыскании денежных средств, на основании норм, регулирующих отношения по договору поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в

части взыскания стоимости услуг по переводу жилого помещения в нежилое, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В сдлу п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознагракдение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или дого юром поручения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период сдачи квартирь в аренду Михалев О.П., на основании доверенности от 09 августа 2012 roza, осуществлял действия по переводу квартиры, принадлежащей Бронниковой Н.В. в категорию нежилых помещений для магазина непродовольственных товаров для детей, что подтверждается сметой на топографические работы, техническим отчетом о топографокартографических работах, Актом разграничения эксплуатационной ответственности, однолинейной схемой электроснабжения, заявкой начальнику Дорожного хозяйства, распиской ГУАиГ в получении документов, договором N 01156410, на газоснабжение, выпиской из протокола межведомственной комиссии, письмом ГУАиГ о согласовании проекта переустройства и переплан дровки жилого помещения, уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение N 1005 (л.д. 44-52).

В ходе исполнения поручения был подготовлен и согласован проект

магазина,

за что, согласно представленным в дело распискам, Михалевым

О.П.

было

оплачено Б.Ю.М. **** руб., что подтверждается

расписками (л.д. 207-208).

15 октября 2013 года администрацией г. Челябинска Михалеву О.П.выдано

уведомление о переводе жилого помещения в нежилое для размещения магазина непродовольственных товаров для детей. Копию уведомления Бронникова Н.В. лично получила 23.07.2014 года (л.д.70-71).

Таким образом, учитывая, что конечной целью данного истцом ответчику поручения являлся перевод жилых помещений в нежилые, указанный результат был достигнут, суд обоснованно взыскал в пользу истца Михалева О.П. с ответчика Бронниковой Н.В. **** руб., уплаченные Михалевым О.П. Б.Ю.М. в связи с подготовкой и согласованием последним проекта реконструкции, поскольку данные расходы являлись необходимыми для выполнения поручения, при этом обязанность доверителя возмещать поверенному понесенные издержки предусмотрена ч. 2 ст. 975 ГК РФ.

Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате Бронниковой Н.В. оказанных Михалевым О.П. услуг по переводу жилого помещения в нежилое, при рассмотрении дела судом первой инстанции Михалевым О.П. предоставлено не было. Бронниковой Н.В. данный факт в ходе рассмотрения дела оспаривался.

В то же время, договор поручения не является договором возмездного оказания услуг, что прямо установлено п. 2 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем основания для взыскания вознаграждения за услуги Михалева О.П. по переводу жилого помещения в нежилое при отсутствии условия о возмездности услуг в договоре поручения, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанция также подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Бронниковой Н.В. в пользу Михалева О.П. вознаграждения в размере **** руб., возмещения судебных расходов.

На основании вышеизложенного с Михалева О.П. в пользу Бронниковой Н.В. подлежит взысканию **** руб., с Бронниковой Н.В. в пользу Михалева О.П. - **** руб., после зачета встречных обязательств на основании ст. 410 ГК РФ, с Михалева О.П. в пользу Бронниковой Н.В. подлежит взысканию **** руб. (**** руб. - **** руб.)

Поскольку при подаче иска Бронниковой Н.В. оплачена госпошлина в сумме **** руб., уточненные исковые требования составляли **** руб., удовлетворены частично, на 73,51%, с Михалева О.П. в пользу Бронниковой Н.В. в возмещение расходов по госпошлине, на основании ст. 98 ГПК РФ,

7'

пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, должно быть взыскано **** руб.

Учитывая, что встречные исковые требования были заявлены в размере

**** ****

руб., при подаче иска Михалевым О.П. оплачена госпошлина в размере

руб., встречные исковые требования истца Михалева О.П.

удовлетворены частично, на 28,57 %, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере **** руб.

После зачета встречных обязательств, окончательно с Михалева О.П. в пользу Бронниковой Н.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме ******** руб. (3732,09- ****).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 января 2016 года в части удовлетворения требований Бронниковой Н.В. о взыскании с Михалева О.П. неосновательного обогащения в сумме **** руб. **** коп и удовлетворения встречных исковых требований Михалеиа О.П. о взыскании с Бронниковой Н.В. неосновательного обогащения в размере **** руб. возмещения судебных расходо з частично отменить.

Взыскать с Михалева О.П. в пользу Бронниковой Н.В. неосновательное обогащение в размере **** руб.

Взыскать с Бронниковой Н.В. в пользу Михалева О.П. неосновательное обогащение в размере **** руб.

После зачета встречных однородных требований окончательно взыскать с Михалева О.П. в пользу Бронниковой Н.В. неосновательное обогащение в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб **** коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: