Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 11-13037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Скрябиной СВ.,

при секретаре Богдан OA.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 июня 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" к Цыгановой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Верещак Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Равис -птицефабрика Сосновская" (далее по тексту - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская") обратился в суд с иском к Цыгановой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что Цыганова Н.В. работала ****, расположенном в магазине по адресу: ****. В связи с невыходом ответчицы на работу в мае 2015 года, был произведен комиссионный выезд на торговую точку, где было обнаружено, что отдел но реализации продукции закрыт, а продукция испорчена. При проверке отчетов бухгалтером была выявлена недостача в размере **** руб., ущерб до настоящего времени не погашен.

Представитель истца Гридин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что размер ущерба определен бухгалтером на основании первичных бухгалтерских документов.

Ответчица Цыганова Н.В. участие в судебном заседании не принимала.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Равис -птицефабрика Сосновская" просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу должностных обязанностей и материальной ответственности за вверенные ценности, на ответчице лежала обязанность следить за сохранностью товара. Не соглашается с выводами суда о том, что истцом не был установлен факт причинения ущерба в результате действий ответчицы, а именно неопределенны конкретные виды недостающих товароматериальных ценностей, их количество и стоимость. Полагает, что выявление недостачи должна выражаться в общей сумме недостачи, а не в конкретном виде товароматериальных ценностей. Указывает, что при допросе в отделении полиции ответчица не отрицала факт присвоения денежных средств из кассы, что свидетельствует о нарушении ответчицей трудовых обязанностей, а также условий договора о полной материальной ответственности.

Ответчица Цыганова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Разрешая спор, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд первой инстанции правильно указал на нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Так, согласно п.п. 1.4, 1.5 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей обязательно проведение инвентаризации.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует

все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2014 года Цыганова Н.В. была принята на работу в ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" в качестве ****, расположенный в магазине по адресу: ****.

С Цыгановой Н.В. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями указанных договоров ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 7 -8).

Приказом от 27 ноября 2015 года Цыганова Н.В. была уволена с работы с 19 мая 2015 года по п.и. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 10).

После увольнения ответчицы, распоряжением N **** от 03 июня 2015 года в магазин фирменной торговли, где работала ответчица, было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, определены члены комиссии в составе председателя - Т.В.М. и А.А.П. Срок инвентаризации определен до 05 июня 2015 года.

04 июня 2015 года на основании указанного распоряжения в магазине фирменной торговли была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму **** руб.

По факту выявленной недостачи представитель истца обращался в правоохранительные органы. В отношении Цыгановой Н.В. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации. При расследовании уголовного дела ответчица не признавала ущерб в размере **** руб., в связи с чем, была назначена бухгалтерская экспертиза для определения факта и размера ущерба. Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта, определить сумму недостачи товарно-материальных ценностей за период с 05 декабря 2014 года по 19 мая 2015 года в фирменном отделе ООО "Равис" не представлялось возможным в связи с отсутствием (непредставлением к проверке) необходимых документов и сведений.

По результатам проведения инвентаризации суду был предоставлен акт, инвентаризационная ведомость и сличительная ведомость, которые подписали все члены инвентаризационной комиссии, а также П.В.А., М.В.В., В.Ю.В., Ш.В.Е., И.А.А., не входящие в состав назначенной комиссии.

Исследовав данные документы, суд установил, что в них отображены сведения только о фактическом наименовании товара, его количестве и стоимости и общей сумме недостачи товара. Между тем выводы о наличии недостачи, содержащиеся в данных документах, ничем не подтверждены. По представленным документам невозможно определить, в чем именно заключается ущерб, недостача какого товара произошла в магазине, какие первичные бухгалтерские документы свидетельствуют об этом. Кроме того в указанных документах не определено когда, какой именно и на какую сумму товар был принят на подотчет ответчицей по данным бухгалтерского учета; когда, какой и в каком количестве товар ею был реализован за отчетный период.

Учитывая допущенные истцом нарушения при проведении результатов инвентаризации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты инвентаризации не могут являться доказательством размера причиненного работодателю ущерба, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в силу должностных обязанностей ответчица являлась материально ответственным лицом и должна была следить за сохранностью товара, не могут быть приняты во внимание. Само по себе возложение на ответчицу ответственности за сохранность товара нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с нее прямого действительного ущерба. Материальная ответственность наступает за виновные действия, допустимых доказательств того, что недостача образовалась по вине ответчицы, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Истцом не соблюдены требования, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление ее результатов, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение. Только при строгом соблюдении вышеуказанного порядка работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что недостача должна выражаться в общей денежной сумме, а не в конкретном виде товароматериальных ценностей, поскольку определение самого размера ущерба, зависит, в том числе от вида утраченного имущества.

То обстоятельство, что в рамках расследования уголовного дела ответчица признавала факт частичной недостачи, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как инвентаризация была проведена истцом с нарушением действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озере ко го [юродского суда Челябинской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи