Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 11-13052/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Стельмах О.Ю., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой М.А. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска. Челябинской области от 01 июня 2016 года по иску Филипповой М.А. к ООО "ЖРЭУ N 6" о признании акта недействительным.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Сапожникоу Т.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N6" Кострюкова В.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖРЭУ N 6", в котором просила признать акт осмотра от 09 марта 2016 года, составленный ООО "ЖРЭУ N 6" недействительным, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ****, ответчик - управляющая компания. В результате систематических подтоплений ее жилого помещения в период с 2005-2014гг. была повреждена междуэтажная железобетонная плита перекрытия, которая находится в ванной комнате ее квартиры. На неоднократные просьбы к ответчику произвести восстановительный ремонт, ответчик до настоящего времени восстановительный ремонт не произвел. 09.03.2016г. во время выездного судебного заседания ответчиком составлен акт осмотра. Действиями ответчика по составлению данного акта нарушены ее права, поскольку о времени осмотра жилого помещения она не уведомлялась, данный акт был отпечатан на заранее изготовленном бланке, не соблюдены требования ГОСТ Р 6.30-2003 предъявляемые к оформлению таких документов.

В судебном заседании истец, ее представитель Сапожникова Т.В., действующая по доверенности от 21.03.2016г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кострюков В.И., действующий по доверенности от 28.12.2015г., исковые требования не признал, пояснив, что данный акт был составлен с целью подтверждения исполнения решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 10.12.2015 о

возложении на Филиппову М.А. обязанности по предоставлению жилого помещения для обследования потолочной плиты перекрытия. Учитывая, что работники ООО "ЖРЭУ N 6" обследовали плиту перекрытия, в суде апелляционной инстанции отказались от иска к Филипповой М.А, который был принят судом и прекращено производство по гражданскому делу.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Филипповой М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на неполноту оценки судом ее доводов, неправильную оценку судом доказательств, ошибочную оценку обжалуемого акта как локального документа. Указывает на несогласие с содержанием акта, порядком его оформления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что между ООО "ЖРЭУ N 6", осуществляющим управление многоквартирным домом ****, и Филипповой М.А., собственником квартиры **** в указанном доме имелся спор в связи с заявлениями о повреждении конструкций и внутренней отделки ее квартиры вследствие подтоплений ее жилого помещения.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 10.12.2015г. на Филиппову М.А. возложена обязанность предоставить доступ представителям ООО "ЖРЭУ N 6" в принадлежащее ей жилое помещение, и не чинить препятствий для осмотра и проверки состояния конструкционных элементов перекрытия потолочной плиты в санузле указанной квартиры.

В связи с отказом ООО "ЖРЭУ N 6" от иска судом апелляционной инстанции решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 10.12.2015 в части возложения обязанности на Филиппову М.А. предоставить доступ в жилое помещение, отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Отказываясь от иска, представитель ООО "ЖРЭУ N 6" показал, что осмотр квартиры произведен 09 марта 2016 года, о чем составлен акт.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 30 марта 2016 года на ООО "ЖРЭУ N 6" возложена обязанность произвести восстановительный ремонт поврежденной плиты перекрытия в санузле (ванной комитате) в квартире ****, принадлежащей на праве собственности Филипповой М.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Филипповой М.А. о признании акта осмотра от 09 марта 2016 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой прав и интереса должно доказать, что его право и интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Зашита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Оспариваемый истцом акт от 09.03.2016, составленный работниками ООО "ЖРЭУ N 6", не является правовым актом, не влияет на объем прав и обязанностей истца.

Применительно к рассматриваемому спору, истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку такой способ защиты как признание недействительным акта осмотра (обследования), составленного управляющей организацией в связи с осуществлением деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, Филиппова М.А. не лишена права обратиться в суд с материально- правовым требованием.

Доводы истца о нарушении порядка составления и оформления акта, несогласие с содержанием акта не имеют юридического значения для разрешения настоящего иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы и объяснений представителя истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к субъективной оценке истцом поведения ответчика, действий суда, принятых им процессуального решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи