Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 11-13143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Скрябиной СВ.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Москвина А.Ф. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2016 года по иску Москвина А.Ф. к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Москвина А.Ф., его представителя Мещерякова A.M., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Гордикову А.В., прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин А.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее по тексту -ПАО "Челябинский металлургический комбинат") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Москвин А.Ф. указал на то, что работает у ответчика в должности ****. 22 августа 2015 года с ним произошел несчастный случай на производстве - при выполнении работы по наматыванию на бунт ленты палец его правой руки попал между лентой и наматывающим устройством, в результате чего он получил травму - ****. В результате полученной травмы испытывает боли, физические и нравственные страдания, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере **** %. Считает, что ответчик обязан возместить, причиненный ему моральный вред, который он оценивает в **** руб.

Истец Москвин А.Ф. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Кадышев С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Резанцева Э.С. иск не признала, указала на то, что истец трудоспособен, работает в прежней должности, нагрузка по его работе уменьшена работодателем.

Суд принял решение, которым взыскал с ответчика в пользу Москвина А.Ф. компенсацию морального вреда в размере **** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не правильно оценил степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий; не учел, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, и то, что степень его вины является минимальной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, прокурор Металлургического района г. Челябинска просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств,

при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Москвин А.Ф. работает в ПАО "Челябинский металлургический комбинат" в должности ****.

22 августа 2015 года в 08 часов 40 минут при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве. При выполнении работы на линии перемотки ленты N 1 палец его правой руки попал между лентой и наматывающим устройством, в результате чего он получил ****. Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории "легких".

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве от 05 февраля 2016 года, в соответствии с которым причиной несчастного случая явились недостатки в проведении подготовки работников по охране труда, несовершенство технологического процесса, недостаточная надежность оборудования, неудовлетворительная организация работ, нарушение работниками трудовой и производственной дисциплины. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны должностные лица работодателя, в том числе и сам Москвин А.Ф.

Грубой неосторожности Москвина А.Ф. в произошедшем несчастном случае не установлено (л.д.7 - 10).

В результате полученной травмы на производстве 15 февраля 2016 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере **** % на срок до 01 января 2017 года, доступен труд по профессии со снижением нагрузки на 1/10 (л.д.11-12).

Поскольку при исполнении трудовых обязанностей на производстве, Москвину А.Ф. причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. в пользу Москвина А.Ф. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер физических и нравственных страданий перенесенных истцом, фактические обстоятельства данного происшествия и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, о том, что при определении ее

размера суд не учел вину работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, не могут быть приняты во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, в том числе вину работника, нарушившего трудовую и производственную дисциплину, так и вину работодателя, не обеспечившего охрану труда для работников, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, утрату им профессиональной трудоспособности. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи