Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-13154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Стельмах О.Ю., Терехиной Н.В., при секретаре Дзюба Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной В.С., Лариной Т.Г.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Лариной В.С. к Жеребину Е.А., Жеребиной В.Е.о признании общим имущества, определении долей, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств, встречному иску Жеребина Е.А., Жеребиной В.Е.к Лариной В.С.о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Ларину B.C., Ларину Т.Г., поддержавших жалобу, представителя ответчиков, истцов по встречному иску Завертан О.Н., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина B.C. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Жеребину Е.А., Жеребиной В.Е. о признании права собственности на 1/3 долю денежных средств в сумме ***руб., имевшихся на лицевых счетах ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Жеребина Е.А., признании права собственности на 1/3 долю садового дома, расположенного по адресу:*** включении его в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Лариной Елены Геннадьевны, взыскании с Жеребина Е.А. денежных средств в сумме ***руб. В обоснование иска ссылается на то, что она и ответчики являются наследниками после смерти ***Лариной Е.Г. Денежные средства на счетах являются общим совместным имуществом Л.Е.Г.и ее супруга Жеребина Е.А ... Садовый дом находится на земельном участке по адресу: *** принадлежавшем Л.Е.Г.при жизни. Однако, право собственности на дом не было зарегистрировано, что препятствует оформлению права на дом в порядке наследования, (л.д. 3-5, 34-36, 109-111, 118-119, 151, 152).

Жеребин Е.А., Жеребина В.Е. обратились в суд со встречным иском к Лариной B.C. о признании по 1/3 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования (л.д. 116-117).

Истец Ларина B.C. и ее представитель Третьяков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики Жеребин Е.А., Жеребина В.Е., третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Новикова Ю.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не приняли, (л.д. 148-150).

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску Завертан О.Н. в судебном заседании исковые требования Лариной B.C. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал за Лариной B.C., Жеребиным Е.А., Жеребиной В.Е. в порядке наследования право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на садовый дом, общей площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу:***.

Взыскал с Жеребина Е.А. в пользу Лариной B.C. денежные средства в сумме ***рублей.

В апелляционной жалобе истец, ответчик по встречному иску Ларина B.C. и не привлеченная к участию в деле Ларина Т.Г. просят решение суда первой инстанции изменить, признав за наследниками Л.Е.Г.по 1/6 доли в праве собственности на спорный садовой дом. Ссылаются на то, что спорный дом построен при жизни Л.Г.А., наследником которого является Ларина Т.Г., на земельном участке, который в 1992 году был разделен на два участка***, однако, границы вновь образованных участков не установлены, садовым домом пользовались и Ларина Е.Г.(при жизни) и Ларина Т.Г. Полагают, что судебное решение нарушает права Лариной Т.Г., как собственника 1/2 части дома.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без

изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.(п.4 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ларина B.C. неоднократно заявляла, что наследодателя Ларина Е.Г. владела не всем спорным домой, а его Уг частью. В суд была представлена справки СНТ "Колющенец" различного содержания, в которых указывалось на принадлежность Л.Е.Г.1/2 садового дома и всего дома. Противоречия в представленных документах суд не устранил, вопрос на наличии прав иных лиц, в том числе собственника земельного участка ***Лариной Т.Г., на спорный садовый дом, о нахождении спорного дома вне границ земельного участка ***, на обсуждение сторон не поставил.

Суд первой инстанции не учел, что принятие судом постановления по данному делу, может повлиять на права и обязанности Лариной Т.Г. по отношению к сторонам спора, и не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.(ст. 43 ГПК РФ).

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 01 сентября 2016 года принято решение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы Лариной B.C., Лариной Т.Г. по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении Лариной Т.Г. к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчики Жеребин Е.А., Жеребина В.Е., третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Новикова Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой

инстанции, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***умерла Л.Е.Г.(л.д. 11, 52).

После ее смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской обл. Н.Ю.А.заведено наследственное дело N 72-2014 (л.д. 51-100). Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство являются Ларина B.C. (мать наследодателя), Жеребин Е.А. и Жеребина В.Е.- супруг и дочь наследодателя.

Установив, что супруги Л.Е.Г.и Жеребин Е.А. имели денежные средства, хранящиеся на двух банковских счетах, открытых на имя Жеребина Е.А., остаток которых на день открытия наследства составлял *** руб. и ***руб. (л.д. 142-144), суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. ст. 33,34, 39 СК РФ, ст. 1112, 1142, 1146 ГК РФ пришел к правильному выводу, что 1/2 доля указанных денежных средств входит в состав наследства, открывшегося после смерти Лариной Е.Г., и взыскал с Жеребина Е.А. в пользу Лариной B.C. денежную компенсацию в сумме ***руб., соответствующую доле истца в наследственном имуществе ((***руб. + ***руб.)/ 2 х 1/3).

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Судом также установлено, что Л.Е.Г. с 1993 года являлась членом СНТ "Колющенец" и владельцем земельного участка площадью 280 кв.м. по адресу: *** что подтверждается справкой СНТ "Колющенец", государственным актом на право собственности, выданным Л.Е.Г.на основании решения Администрации Советского района г. Челябинска от 19.07.1993 года N869. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.07.1993 с присвоением кадастрового номера ***(л.д. 68-70, 71, 130, 145, 146).

На данном земельном участке расположен садовый дом площадью 28,6 кв.м., построенный до вступления Л.Е.Г.в брак, право собственности на спорный дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается техническим паспортом и выпиской из ЕГРП (л.д.8-10, 38), не оспаривается сторонами.

Признавая за наследниками Л.Е.Г.права собственности в порядке наследования на спорный садовый дом, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 218, 219, 131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы апелляционной жалобы Лариной B.C. и Лариной Т.Г. о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорный садовый дом должна быть признана за Лариной Т.Г., которая пользовалась данным домом после смерти отца (Л.Г.А.), судебная коллегия находит недоказанными.

Как следует из информации, представленной СНТ "Колющенец", копий заявления Л.Г.А. от 02.12.1992, заявления Л.Е.Г.от 12.08.1993, справок для получения госакта Л.Е.Г.и Л.Г.А.пояснений участников процесса, земельный участок площадью 280 кв.м. по адресу: *** с кадастровым номером ***образован путем разделения земельного участка с тем же номером, предоставленного Л.Г.А.как члену СНТ "Колющенец" в 1989 году. При разделе Ларину Г.А. выделен земельный участок площадью 292 кв.м., на котором постройки отсутствовали, с присвоением вновь образованному земельному участку номера***, а Л.Е.Г.- участок с номером 235 площадью 280 кв.м., в т.ч. под посадками 265 кв.м., под постройками-15 кв.м.

Границы образованных в результате раздела земельных участков в порядке, установленном законодательством, при жизни Л.Е.Г.и Л.Г.А. определены не были. Фактическая граница между участками была определена межой.

Собственником земельного участка *** (кадастровый номер ***) в порядке наследования после смерти Л.Г.А. является Ларина Т.Г., которая не оспаривает, что спорный садовый дом (его часть) на принадлежащем ей земельном участке не находится.

Нахождение спорного садового дома вне границ земельного участка *** (кадастровый номер ***), принадлежащего Лариной Т.Г., подтверждается и техническим планом здания, который заявителями апелляционной жалобы не оспаривается.

Право собственности Л.Г.А. на спорный садовый дом при жизни не было зарегистрировано, собственником земельного участка, на котором расположен данный дом, Л.Г.А. не являлся, соответственно, у Лариной Т.Г. в порядке наследования право собственности на данный дом (долю в нем) также не могло возникнуть.

Сам факт пользования садовым домом, расположенным на чужом земельном участке, с согласия владельцев данного имущества, не является основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на фактическое пользование Лариной Т.Г. спорным садовым домом, не является основанием для признания за ней права на долю в нем.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), также отсутствуют основания для признания права собственности Лариной Т.Г. на садовый дом, расположенный на не принадлежащем ей земельном участке.

Доводы истца Лариной B.C. о том, что спорный садовый дом принадлежал Л.Е.Г.до брака, не свидетельствуют об ошибочности

вывода суда, поскольку право собственности Жеребина Е.А. на садовый дом признано в порядке наследования, а не по праву пережившего супруга в общем имуществе.

В связи с нарушением норм процессуального права, (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года отменить.

Исковые требования Лариной В.С., встречные исковые требованния Жеребина Е.А., Жеребиной В.Е.удовлетворить.

Признать в порядке наследования право общей долевой собственности собственности на садовый дом общей площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: *** за Лариной В.С., ***, урож.***1/3 доля в праве, Жеребиным Е.А., ***, урож. ***- 1/3 доля в праве, Жеребиной В.Е., ***, *** - 1/3 доля в праве.

Взыскать с Жеребина Е.А.в пользу Лариной В.С. денежную компенсацию в сумме ***рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Лариной В.С., Лариной Т.Г.- отказать.

Председательствующий:

Судьи: