Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 11-13194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В., судей Терехиной Н.В., Стельмах О.Ю.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по делам образования г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2016 года по иску прокурора Советского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетном дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 411 города Челябинска" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 411 города Челябинска" - заведующую Оконечникову А.В., судебная коллегия.

Установила:

Прокурор Советского района г. Челябинска обратился в суд с иском к муниципальному бюджетном дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 411 города Челябинска" (далее по тексту - МБДОУ "Детский сад N 411 г. Челябинска") о возложении обязанности установить систему видеонаблюдения в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование требований указано, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности в МБДОУ "Детский сад N 411 г. Челябинска" установлено, что образовательное учреждение относится к категории мест массового пребывания людей, при этом, видеонаблюдение в образовательном учреждении отсутствует, что противоречит положениям ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Прокурор Томчик Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Оконечникова А.В. требования не признала, пояснила, что в настоящий момент в детском саду установлена пропускная система, имеются тревожные кнопки и домофонная система.

Представители третьих лиц администрации г. Челябинска, Комитета по делам образования г. Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение, которым обязал МБДОУ "Детский сад N 411 г. Челябинска" установить систему видеонаблюдения в МБДОУ "Детский сад N 411 г. Челябинска", расположенном по адресу: ****, в соответствии с требованиями законодательства в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Комитет по делам образования г. Челябинска просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что действующим законодательством на образовательные учреждения не возложено прямой обязанности по установке систем видеонаблюдения. Установка в дошкольных образовательных учреждениях систем видеонаблюдения является одной из форм обеспечения антитеррористической защищенности, но конкретную форму определяет само учреждение. МБДОУ "Детский сад N 411 г. Челябинска" размещается в здании, построенном до 2009 года, соответственно до реконструкции здания и проведения его капитального ремонта требования закона об оснащенности здания системами видеонаблюдения на него не распространяются. Здание детского сада оснащено различными средствами антитеррористической защищенности (договоры с охранным предприятием, установка тревожной кнопки, организация охраны путем дежурства сторожей, наличие ограждения по периметру территории учреждения, система контроля доступа в здание), что свидетельствует об исполнении руководством дошкольного образовательного учреждения требований законодательства об антитеррористической защищенности.

Третьи лица - администрация г. Челябинска, Комитет по делам образования г. Челябинска извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представители не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, с учетом мнения прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведения прокурором Советского района г. Челябинска проверки исполнения законодательства по антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 411 г. Челябинска" было установлено отсутствие в учреждении системы видеонаблюдения, что подтверждается представлением отдела полиции "Советский" УМВД России по г. Челябинску от 11 августа 2015 года, актом проверки, составленным помощником прокурора от 17 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Установив, что в здании детского сада отсутствует система видеонаблюдения, учитывая довод истца о том, что осуществление деятельности детского сада в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, тогда как обязанность по обеспечению безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса лежит на ответчике, суд первой инстанции прищел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; п. 2 , п. 15 ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 348-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N635/10).

Доводы апелляционной жалобы Комитета по делам образования г. Челябинска о том, что закон не предусматривают обязательность установки системы видеонаблюдения в образовательных учреждениях, а также о принятии учреждением необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности воспитанников и сотрудников (договоры с охранным предприятием, установка тревожной кнопки, организация охраны путем дежурства сторожей, наличие ограждения по периметру территории учреждения, система контроля доступа в здание) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу действующего

законодательства в области антитеррористической защищенности осуществление деятельности детского сада в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере его исполнение.

Так в силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка определено, что государства -участники Конвенции обеспечивают соответствие учреждений, служб и органов, ответственных за заботу о детях или их защиту, нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных учреждениях.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессами проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до

реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований (ч. 1 ст. 42 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года).

В целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года устанавливают необходимость применения понятия "Свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "службы 112".

Из п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами (п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за

реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности, применяется системное толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Ссылка автора жалобы на то, что здание детского сада введено в эксплуатацию до 2009 года, в связи с чем требования закона об оснащенности здания системами видеонаблюдения на него не распространяются, подлежит отклонению, так как работы по установке системы видеонаблюдения не зависят и не требуют проведения реконструкции или капитального ремонта здания учреждения.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения, т.е. повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по делам образования г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: