Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 11-13235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Козиной Н.М.,

Лутфуллоевой P.P., Скрябиной С.В., Богдан О.А.,

22 сентября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области, Тархановой Е.А.на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области к Тархановой Е.А.о взыскании переплаченной компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту - УПФ в г. Магнитогорске) обратилось в суд с иском к Тархановой Е.А. о взыскании переплаченной компенсационной выплаты в размере ***рублей.

В обоснование иска указано, что с 01 января 2009 года Тархановой Е.А., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Т.А.В.была установлена и выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата. Осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае получения лицом, осуществляющим уход, пособия по безработице, либо выполнения оплачиваемой работы. Согласно данным ИФНС с 04 декабря 2013 года Тарханова Е.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако не сообщила об этом в УПФ в г. Магнитогорске в установленный законом срок. В результате невыполнения Тархановой Е.А. обязанности об извещении органа, осуществляющего выплату компенсации, об изменениях, влияющих на осуществление выплаты данной компенсации, образовалась переплата компенсации за период с 01 января 2014 года по 30

ноября 2015 года в размере ***рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца УПФ в г. Магнитогорске Мусина А.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Тарханова Е.А. исковые требования не признала, указав в возражении, что в 2013 году она взяла в аренду ночную автостоянку. Считает, что истцу было известно о постановке её на учет в УПФР как индивидуального предпринимателя, поскольку постановка на учет была осуществлена электронным способом, через управление налоговой службы, о чем она и УПФР были оповещены. В судебном заседании ответчик пояснила, что в 2014 году доход от автостоянки был, в 2015 году дохода не было.

Судом исковые требования УПФ в г. Магнитогорске удовлетворены частично, с Тархановой Е.А. в пользу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана переполученная компенсационная выплата в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Этим же решением в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УПФ в г. Магнитогорске просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение о взыскании с Тархановой Е.А. излишне выплаченной суммы компенсации в размере *** рублей. В обоснование приводит факты, обстоятельства и нормативные правовые акты, послужившие основанием для предъявления иска. Указывает, что вывод суда о том, что ответчик не получала доход от предпринимательской деятельности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ предприниматели являются непосредственными страхователями, поэтому уплата фиксированных платежей фактически означает осуществление соответствующей деятельности. При этом установление факта получения прибыли или ее отсутствия не входит в компетенцию сотрудников Пенсионного фонда при решении вопроса о назначении или прекращении ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным членом семьи. Полагает, что судом не учтено, что гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, но фактически не осуществляющий такую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчик Тарханова Е.А. просит решение суда о взыскании компенсационной выплаты в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Судом не учтен факт задолженности по компенсационной выплате у истца перед нею в размере *** рублей. Также судом не учтено отсутствие у неё доходов в течение 10 месяцев, а именно до 30 октября 2014 года, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и отсутствия электроснабжения объекта ночной автостоянки. Вывод суда о том, что в 2014 году она осуществляла предпринимательскую деятельность, получала доход от использования автостоянки, поэтому незаконно получила компенсационную выплату в размере *** рублей, не соответствует действительности и противоречит доказательствам об отсутствии у неё доходов за указанный период. Судом неверно истолкована представленная ею декларация ЕНВД за 2014 год, поскольку при исчислении и уплате ЕНВД размер реально полученного дохода не имеет значения, налогоплательщики руководствуются размером вмененного им дохода, который установлен Налоговым кодексом Российской Федерации. Она одна воспитывает ребенка, дополнительных доходов не имеет. Ссылается на то, что судом не учтена судебная практика другого суда по данному вопросу.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тарханова Е.А. является матерью Т.А.В.***, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.15).

23 января 2009 года Тарханова Е.А. обратилась в Пенсионный фонд РФ с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты, в котором указала, что осуществляет уход за сыном инвалидом - Т.А.В.в связи с чем, нигде не работает. Обязалась поставить в известность Пенсионный фонд РФ в течение 5 дней о возникновении обстоятельств,

влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, в том числе при приеме на работу.

С 27 января 2009 года Тархановой Е.А., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином - Т.А.В. была установлена и выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата (л.д.9-14 т.1).

Решением ГУ УПФР в г.Магнитогорске N947472 от 31 января 2014 года Тархановой Е.А. назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом с 01 января 2014 года в размере ***руб. (л.д.Ю т.1).

04 декабря 2013 года Тарханова Е.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. 06 декабря 2013 года ответчик была зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда РФ, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.35-47 т.1).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Тарханова Е.А. организовала автостоянку транспортных средств в г. Магнитогорске, представляла в Пенсионный фонд РФ сведения о себе как об индивидуальном предпринимателе, была зарегистрирована в качестве страхователя по месту жительства с присвоением регистрационного номера (л.д.215).

Из налоговых деклараций, представленных ответчиком в суд следует, что в 2014 году Тарханова Е.А. получала доход от предпринимательской деятельности от работы ночной автостоянки.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика, полагает, что 2015 году она дохода не имела в связи с отключением электроэнергии на автостоянке.

Как усматривается из справки ГУ УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области N11/18905 от 30 октября 2015 года, индивидуальным предпринимателем Тархановой Е.А. были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период: с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года на страховую часть в размере***руб. ***коп.; с 01 января 2015 года по 31 октября 2015 года- *** руб. *** коп. (л.д. 17 т.1).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконно полученной компенсационной выплаты нашел свое подтверждение материалами дела лишь за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции

согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на нормах материального закона, регулирующего возникшие отношения.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелыми, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

На основании п. 3 Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года N1455 порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N343.

Пунктом 2 Правил предусмотрена выплата компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом до 18 лет.

В соответствии с пунктом 3 Правил, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Согласно подпункту "д" пункта 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Постановление Правительства РФ от 04 июня 2007 года N 343, а также Правила осуществления ежемесячных компенсационных исходят из того, что правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения

жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма. Тем самым данные выплаты производятся только нетрудоспособным, не имеющим оплачиваемой работы, и данное требование распространяется как на лицо, осуществляющее уход, так и на то лицо, за которым такой уход осуществляется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 и статьей 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 11 и частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также пунктом 2 части 1 статьи 5 и частей 1, 1.1, 1.2, 4 и 4.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", предусмотрено отнесение адвокатов к числу плательщиков страховых взносов и обязывающих их в период осуществления профессиональной деятельности уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, исчисленных исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор гражданином той или иной формы реализации права на труд (заключение трудового договора с работодателем, заключение контракта о прохождении государственной службы, индивидуальная предпринимательская деятельность, приобретение статуса адвоката и пр.) влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно-полезной деятельности.

Как и иные лица, относящиеся к категории самостоятельно обеспечивающих себя работой, индивидуальные предприниматели действуют на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности. Наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих рисков и обязанностей, в том числе по самостоятельной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Данная обязанность, согласно положениям частей 3 - 4.2 и 6 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", возлагается на индивидуального предпринимателя с календарного месяца, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, и до момента прекращения либо приостановления статуса индивидуального предпринимателя, за исключением отдельных периодов, к числу которых отнесен, в частности, период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При условии предоставления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанный период, индивидуальный предприниматель не исчисляет и не уплачивает указанные взносы.

Как полагает коллегия, довод Тархановой Е.А. о том, что она не получала дохода от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление выплаты фиксированных платежей в ПФР не означает получения дохода, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как индивидуальные предприниматели, согласно ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются непосредственными страхователями, поэтому уплата фиксированных платежей фактически означает осуществление соответствующей деятельности. При этом факт получения прибыли или ее отсутствие не входит в компетенцию сотрудников Пенсионного Фонда при решении вопроса о назначении или прекращении данной выплаты.

Разрешая спор, суд не учел, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий такую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, Тарханова Е.А. с заявлением о приостановлении статуса индивидуального предпринимателя не обращалась, более того, из представленных в материалы дела налоговых деклараций, а также справки ГУ УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области N11/18905 от 30 октября 2015 года, индивидуальным предпринимателем Тархановой Е.А. были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период: с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года на страховую часть в размере ***руб. *** коп.; с 01 января 2015 года по 31 октября 2015 года - ***руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии и иные

денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Тарханова Е.А. в период с 01 января 2014 года по 30 октября 2015 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Образовавшаяся переплата в результате неправомерных действий Тархановой Е.А., не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен факт задолженности по компенсационной выплате у истца перед нею в размере ***рублей, не может быть принят во внимание, поскольку период задолженности ответчик определяет после прекращения пенсионным органом компенсационной выплаты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Тарханова ЕА. одна воспитывает ребенка, дополнительных доходов не имеет, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что с 2013 года ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается налоговыми декларациями, выпиской из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Более того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время статус индивидуального предпринимателя Тархановой Е.А. не утрачен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции ответчик не возражала, что получала компенсационную выплату в сумме ***рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания незаконно полученной компенсационной выплаты ответчиком за 2015 год, не может быть признан судебной коллегией правильным. Переплата компенсационной выплаты Тархановой Е.А. составила ***рублей, в том числе за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - ***рублей, за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года - ***

рублей (л.д. 19-23 т.1), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2016 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области к Тархановой Е.А.о взыскании переплаченной компенсационной выплаты в размере ***рублей, удовлетворить.

Взыскать с Тархановой Е.А.в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области переплаченную компенсационную выплату в размере ***рублей, расходы по госпошлине ***рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: