Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 11-13226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллиной В.М., Хановой Т.Г. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 мая 2016 года по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фахрисламовой С.А.к МалевойА.Г., Хановой Т.Г., Валлиулиной В.М.о взыскании суммы ущерба, по встречному иску Валиуллиной В.М., Хановой Т.Г. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Фахрисламовой С.А.о признании результатов инвентаризации недействительными.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, ответчиков Валииулину В.М., Ханову Т.Г., Малеву А.Г., их представителя Хайсарову Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Фахрисламова С.А. (далее ИП Фахрисламова С.А.) обратилась в суд с иском к Малевой А.Г., Хановой Т.Г., Валлиулиной В.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиками трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований ИП Фахрисламова С.А. сослалась на то, что ответчицы и Нигомоджанова О.В. работали у нее продавцами в магазине "Солнечный", с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. За период работы ответчиц и Нигомоджановой О.В. с 20 октября по 23 ноября 2014 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере *** руб., в том числе, Ханова Т.Г. взяла для себя товар и денежные средства из кассы на общую сумму ***руб., Валлиулина В.М. взяла для себя товар и денежные средства из кассы на сумму ***руб., Нигомоджанова О.В.

взяла для себя товар и денежные средства из кассы на сумму ***руб. Кроме того, продавцы раздали товар в долг покупателям на общую сумму ***руб., оставшуюся сумму недостачи ***руб. продавцы объяснить не смогли. Нигомоджанова О.В. в добровольном порядке возместила ***руб., а также собрала долги с покупателей в сумме ***руб., в связи с чем иск к ней не предъявлен. Просит взыскать с Хановой Т.Г. ***руб., с Валлиулиной В.М. ***руб., оставшуюся сумма долга покупателей и невыясненную сумму ***руб. взыскать с ответчиц в равных долях.

Ответчицы Ханова Т.Г., Валлиулина В.М. обратились к ИН Фахрисламовой С.А. со встречным иском о признании результатов инвентаризации недействительными. В обоснование заявленных требований сослались на то, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями установленных правил. Расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбилась. Отчеты о движении товарно-материальных ценностей со стороны Хановой Т.Г. не производились. Журналы по составлению инвентаризационных описей составлялись в обычной тетради формата А4 двумя группами материально-ответственных лиц, часть товара у другой группы не пересчитывалась.

В судебном заседании истица требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчицы Ханова Т.Г., Валлиулина В.М. первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Ответчица Малева А.Г. исковые требования не признала.

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования ИП Фахрисламовой С.А. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчицы Валлиулина В.М., Ханова Т.Г. просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на недоказанность суммы недостачи, нарушения порядка проведения инвентаризации.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.

Истица ИП Фахрисламова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дел, и неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Из материалов дела следует, что Ханова Т.Г., Малева А.Г. работали продавцами в магазине "Солнечный" в ***на основании трудовых договоров, заключенных 14 сентября 2014 года с ИП Фахрисламовой С.А.

Валлиулина В.М. на основании трудового договора, заключенного с ИП Фахрисламовой С.А. работала с 24 мая 2010 года продавцом в магазине "Совхозный", приказом от 31 января 2011 года была переведена в магазин "Солнечный".

Кроме того, в магазине "Солнечный" также работала продавцом Нигомоджанова О.В., что сторонами по делу не оспаривается.

С ответчицами заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 20 октября по 23 ноября 2014 года в магазине "Солнечный" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно акту от 23 ноября 2014 года в магазине выявлена недостача в размере *** руб.

Из письменных объяснений Нигомоджановой О.В., Малевой А.Г. следует, что недостача образовалась в связи с тем, что продавцы брали для себя товар в магазине, а также денежные средства из кассы - Нигомоджанова О.В. взяла на ***руб., Ханова Т.Г. - на ***руб., Валлиулина В.М. - на ***руб., кроме того, был роздан товар в долг покупателям на сумму ***руб. Недостачу в размере ***руб. они объяснить не могут.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, об обоснованности первоначальных заявленных требований, каких-либо нарушений в проведении инвентаризации не усмотрел, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из пояснений ответчиц, данных в ходу судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что магазин "Солнечный" работал ежедневно с 08.00 часов до 23.00 часов. В магазине в период с 20 октября по 23 ноября 2014 года работало четыре продавца: Валлиулина В.М., Ханова М.Г., Малева А.Г., Нигомоджанова О.В. Продавцы работали парами: три дня Валлиулина В.М. с Хановой М.Г., следующие три дня - Малева А.Г. с Нигомаджиновой О.В. За две недели до ревизии Ханова Т.Г. и Нигомоджанова О.В. не работали по болезни Валлиулина В.М. работала с Малевой А.Г. все это время без выходных. Товар принимали и

реализовывали все продавцы, отчеты составляли только о принятом товаре и о расчетах с поставщиками, каких-либо отчетных документов о реализованном товаре и о выручке не составлялось. Смены от одних продавцом другим не передавались.

При указанном порядке реализации и приемке товара с каждым из продавцом был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, договор о коллективной бригадной материальной ответственности с продавцами не заключался. При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела товарные отчеты, накладные и инвентаризационные ведомости не подтверждают размер материального ущерба, причиненный каждым из ответчиков по делу.

Судом в качестве доказательств того, что ответчики Валлиулина В.М., Ханова Т.Г. брали для себя товар и денежные средства из кассы, приняты объяснительные Малевой А.Г., Нигомаджановой О.В., при этом Валлиулина В.М., Ханова Т.Г. исковые требования не признали, факт совершения указанных действий отрицали, каких-либо письменных объяснений не давали по данным обстоятельствам, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований считать представленные объяснительные Малевой А.Г., Нигомаджановой О.В. допустимыми доказательствами, иных доказательств, подтверждающих присвоения ответчицами Валлиулиной В.М., Хановой Т.Г. товара и денежных средств в указанных истицей суммах в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено каких-либо документов реализации продавцами магазина товара "в долг" жителям поселка.

Кроме того, процесс проведения инвентаризации и оформление ее результатов не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Так, согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3).

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.5-28).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при

инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (4.1).

Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что инвентаризации были проведены с нарушением положений Методических указаний. В представленных истцом ревизионной ведомостях оставлено множество незаполненных строк - указаны товарно-материальные ценности без полной информации о наименовании, ассортименте и количестве; нет подписей всех членов инвентаризационной комиссии, а также сведений о том, что до проведения ревизии от ответчиц были отобраны расписки о сдаче ими в бухгалтерию всех расходных и приходных документов на имущество. Также ревизионные описи имеют многочисленные исправления, которые не подписаны участниками инвентаризации. Выявив недостачу, работодатель не составил сличительные ведомости. Сличительные ведомости не оставлялись. Кроме того, отсутствуют данные о результатах предыдущих инвентаризаций.

Возражения истицы относительно встречных исковых требований не могут быть приняты во внимание. Истица, как индивидуальный предприниматель, оплачивающий единый налог на вмененный доход, действительно имеет особенности ведения документации. Особенности ведения документации индивидуальных предпринимателей предусмотрены Порядком учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, МНС России N БГ-3-0-4/430 от 13 августа 2002 года. Данное законодательство имеет значение для оценки налоговых правоотношений предпринимателя. Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм, освобождающих работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельств недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей. В договорах о полной индивидуальной материальной ответственности стороны не предусмотрели особенности ведения бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя Фахрисламовой С.А. Пунктом 3 договоров предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Тем самым, работодатель принял на себя обязательства по соблюдению требований к ведению бухгалтерской

документации по материальной ответственности работников согласно вышеназванных норм трудового законодательства.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств; продавцами производились приемка и реализация товара совместно, при этом договор о коллективной бригадной материальной ответственности с ними не заключался, при передаче смены бухгалтерские документы не составлялись, учет реализации товара не велся, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания результатов инвентаризации действительными и для удовлетворения первоначального иска. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что встречные требования являются обоснованными, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчиц Валлиулиной В.М. и Хановой Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по ***руб. в пользу каждый.

Так, интересы Валлиулиной В.М. и Хановой Т.Г. представляла Хайсарова Г.Г. на основании доверенностей. Факт уплаты ей денежных средств подтверждается соответствующими расписками. Представитель знакомилась с материалами дела, подготовила письменное ходатайство, встречное исковое заявление, приняла участие в пяти судебных заседаниях, сумма расходов ***руб. с учетом сложности дела и объёма выполненной работы судебной коллегией признается разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение:

Признать результаты инвентаризации, оформленные актом от 23 ноября 2014 года, недействительными.

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Фахрисламовой С.Г.к Валлиулиной В.М., Хановой Т.Г.

***, МалевойА.Г. о взыскании суммы ущерба отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фахрисламовой С.Г.судебные расходы в пользу Валлиулиной В.М. ***руб., в пользу Хановой Т.Г.***руб.

Председательствующий:

Судьи: