Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 11-13301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной СВ., Шушкевич О.В.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года по иску Созиновой Т.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Макаренко Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Созинова Т.Н. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (далее УПФ в г. Миассе Челябинской области) о признании незаконным решения N 417583 от 23 июня 2011 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске **** с **** года по **** года, взыскании недополученной пенсии за период с 29 июня 2011 года по 28 июня 2012 года (л.д. 51-52, 57).

В обоснование заявленных требований Созинова Т.Н. сослалась на то, что ответчик 23 июня 2011 года принял необоснованное решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по причине отсутствия специального стажа требуемой продолжительности, не включив без законных оснований в ее специальный стаж период нахождения в отпуске **** с **** года по **** года.

В судебном заседании истица Созинова Т.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФ в г. Миассе Челябинской области Макаренко Н.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что после 06 октября 1992 года законодательство не предусматривало возможности включения периодов отпусков по уходу за ребенком в специальный стаж.

Суд принял решение, которым исковые требования Созиновой Т.Н. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала возможность включения в специальный стаж отпусков по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года. Созиновой Т.Н. отпуск **** был предоставлен на период с **** года по **** года приказом N **** от 15 мая 1992 года. Отпуск **** был предоставлен приказом от 11 июля 1994 года N ****. Таким образом, Созинова Т.Н., находясь в отпуске ****, могла знать об изменении законодательства до оформления отпуска ****.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Созинова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждые 2 года такой работы.

Из материалов дела следует, что Созинова Т.Н., **** года рождения, обратилась 16 июня 2011 года к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2

п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением УПФ в г. Миассе Челябинской области от 23 июня 2011 года N 417583 в назначении такой пенсии Созиновой Т.Н. было отказано по причине отсутствия специального стажа требуемой продолжительности (л.д. 16).

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 523 от 23 июня 2011 года страховой стаж Созиновой Т.Н. составил 31 год 08 дней, специальный стаж -08 лет 01 месяц 09 дней, при этом в специальный стаж ответчик учел частично период нахождения истицы в отпуске **** с **** года по **** года (л.д. 17-19). Учитывая указанную продолжительность специального стажа, ответчик разъяснил Созиновой Т.Н. о возникновении у нее права на досрочную трудовую пенсию по старости до достижении 51 года.

19 июня 2012 года Созинова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по этому же основанию, такая пенсия была ей назначена с 29 июня 2012 года - с даты достижения ею 51 года (л.д. 27-31-34). Период нахождения истицы в отпуске **** с **** года по 05 октября 1992 года учтен ответчиком в ее специальный стаж, период отпуска **** и отпуска **** с **** года по **** года в специальный стаж не учтен (л.д. 28).

Согласно справке ОАО "Уралсвязьинформ" от 14 февраля 2011 года N 33.03-16/1 1 (л.д. 35) Созинова Т.Н. работала в **** со 02 декабря 1985 года по 10 ноября 1996 года. На основании приказа от 15 мая 1992 года N **** истица находилась в отпуске **** с **** года по **** года, на основании приказа от 11 июля 1994 года N **** - в отпуске **** с **** года по **** года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 167 КЗоТ РСФСР, ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией пенсионных прав граждан на трудовые пенсии" и пришел к выводу о том, что период нахождения истицы в отпусках **** с **** года по **** года подлежит включению в специальный стаж, что свидетельствует о возникновении у Созиновой Т.Н. права на досрочную трудовую пенсию по старости по достижению 50 лет, то есть с 29 июня 2011

года.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Нормы ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" регламентируют включение периодов ухода одного из родителей за ребенком в страховой стаж. Как следует из материалов дела, период нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком с 10 июля 1992 года по 23 апреля 1995 года включен ответчиком в ее страховой стаж, какого-либо спора между сторонами по данному вопросу не имеется.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет.

Согласно п. 7 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 375/24 - 11 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет" время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501 - 1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства". Указанным законом были внесены изменения в основы законодательства СССР и союзных республик о труде; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала

предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР, в редакции, действующей до 06 октября 1992 года, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, подлежали включению в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности, дающей право на пенсионное обеспечение на льготных условиях (специальный стаж).

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Из указанных правовых положений следует, что законодатель предусматривал два различных отпуска по уходу за ребенком - частично оплачиваемый до достижения ребенком полутора лет и дополнительный без сохранения заработной платы до достижения ребенком трех лет. Реализация права на предоставления данных отпусков завесила от волеизъявления женщины (отца), отпуска предоставлялись работодателем только на основании соответствующих заявлений работника. Таким образом, период с 10 июля 1992 года по 23 апреля 1995 года не является единым периодом, в указанный период истица использовала право на два различных отпуска по уходу за ребенком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом если отпуск по уходу за

ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуск ****, предоставленный истице, начался до **** года, то он подлежал включению в специальный стаж Созиновой Т.Н. до дня его окончания - **** года. Право на дополнительный отпуск **** у истицы возникло после вступления в силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР", соответственно правовых оснований для включения его в специальный стаж у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что при включении в специальный стаж Созиновой Т.Н. периода нахождения отпуске **** с **** года по **** года, ее специальный стаж не достигает требуемых 10 лет, право на досрочную трудовую пенсию у нее возникло с 29 июня 2012 года (по достижению возраста 51 года), следовательно, оснований для взыскания с ответчика недополученной пенсии за период с 29 июня 2011 года по 28 июня 2012 года у суда первой инстанции также не имелось

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года в части признания незаконным решения от 23 июня 2011 года N 417583 об отказе в назначении Созиновой Т.Н. досрочной трудовой пенсии по старости, возложения на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области обязанности по зачету в специальный стаж Созиновой Т.Н. периода нахождения в отпуске **** с **** года по **** года, взыскания с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области в пользу Созиновой Т.Н. суммы недоплаченной пенсии за период с 29 июня 2011 года по 28 июня 2012 года отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционною жалобу Государственного учреждения Управление

Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи