Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11а-13347/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.,

судей Загайновой А.Ф., Аганиной Т.А.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске "13" сентября 2016 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Латкина П.С.к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Асадуллиной Ф.А., Ленинскому отделу судебных приставов города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений с апелляционной жалобой Латкина П.С.на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Латкин П.С. обратился в суд с административным иском (с учетом изменений) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Асадуллиной Ф.А., Ленинскому отделу судебных приставов города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконными: постановления от 01 июля 2016 года о расчете задолженности по алиментам в размере *** рублей; постановления от 01 июля 2016 года об обращении взыскания на заработную плату должника на сумму *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что данные постановления являются незаконными и необоснованными. Указывает, что им подтвержден доход за период с 01 января 2012 года по 01 апреля 2014 года. С 01 ноября 2013 года с него удержаны алименты из заработной платы в размере 50 %. Считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно за 6 месяцев рассчитана задолженность по среднемесячной заработной плате, в расчете не учтена сумма ***рублей, переданная на основании расписок. Полагает, что задолженность должна быть рассчитана на основании справок.

Административный истец Латкин П.С. и его представитель Мельникова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Асадуллина Ф.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Ермакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Байназарова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Суд постановилрешение об отказе Латкину П.С. в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с данным решением, Латкин П.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем Асадуллиной Ф.А. неправомерно рассчитана задолженность исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, не учтен платеж по алиментам в размере ***рублей. Судом не дана надлежащая оценка представленным им документам, а именно, договору подряда, согласно которому он имел определенный доход в период с 03 ноября 2012 года по 26 мая 2013 года, справке от ИП К.С.Н., подтверждающей его место работы в период с 01 августа 2009 года по 26 мая 2013 года, справкам о доходах физических лиц за 2012, 2013 годы, которые также имелись в материалах исполнительного производства на момент вынесения оспариваемых постановлений. Обращает внимание, что в постановлении от 01 июля 2016 года допущена ошибка в фамилии взыскателя, вместо Ермаковой Л.В. указано Латкина Л.В.

А|цминистративный истец Латкин П.С, административный ответчик судебной пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Асадуллина Ф.А., представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Магнитогорска, заинтересованное лицо Ермаковой Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времен^ и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарублены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в чайти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были Нарушены.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа N 2-345/07, выданного 12 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, с Латкина П.С. в пользу Латкйной Л.В. взысканы алименты на содержание сына Михаила, 09 января 2007 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 12 сентября 2007 года по день его совершеннолетия.

06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, возбуждено исполнительное производство N 6139/12/53/74.

J30 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности Латкина П.С. на 30 сентября 2013 года в сумме *** рублей за период 01 января 2012 года по 30 сентября 2013 года исходя из средней заработной платы в Российской Федерации по данные Госкомстата.

3 ноября 2013 года исполнительный документ направлен по месту работьк должника для удержания с 01 ноября 2013 года из заработной платы

по 50% (из них 25 % погашение долга в размере***рублей, 25 % оплата текущего платежа).

31 января 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

08 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника во изменение ранее направленного постановления от 13 ноября 2013 года. Согласно указанному постановлению, задолженность у Латкина П.С. по алиментам на 01 апреля 2014 года отсутствует.

24 сентября 2015 года в Ленинского РОСП г. Магнитогорска поступило заявление Ермаковой (Латкиной) Л.В. о возобновлении исполнительного производства в отношении Латкина П.С, ввиду того, что долг по алиментам не погашен.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 16 по Челябинской области о предоставлении сведений о доходах физического лица за период с 2007 год по 2014 год.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Асадуллиной Ф.А. неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам от 24 марта 2016 года на сумму ***рублей, от 07 июня 2016 года -***рублей, от 23 июня 2016 года- ***рублей, от 30 июня 2016 года- ***рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Асадуллиной Ф.А. от 01 июля 2016 года определена задолженность Латкина П.С. по состоянию на 01 апреля 2014 года в размере ****** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асадуллиной Ф.А. от 01 и^оля 2016 года обращено взыскание на доходы должника Латкина П.С, копия исполнительного документа направлена работодателю ОАО "ММК" для удержаний из заработной платы, начиная с 01 июля 2016 года по 50 %, из которые 25 % - текущий платеж, 25 % - задолженность в размере ****** рублей, затем по 1/4 до совершеннолетия ребенка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел

и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства, представленным доказательствам.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года |N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного доходе лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Установив, что расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушение прав административного истца отсутствует, суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 01 июля 2016 года о расчете адолженности по алиментам законным и отказал в удовлетворении требований административного истца.

Согласно разделу 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 г. N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход,

задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что расчет судебным приставом-исполнителем произведен неверно, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, задолженность по алиментам правомерно рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из представленных административным истцом судебному приставу-исполнителю документов.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем не принята расписка на сумму *** рублей, а также неверно исчислен расчет задолженности исходя из среднего заработка за период с 01 ноября 2012 года по 01 мая 2013 года. Однако, данные доводы основанием к отмене решения суда не являются по выше!указанным основаниям.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела административным истцом договору подряда от 03 ноября 2012 года, заключенного с ИП К.С.Н., справке ИП К.С.Н. от 23 июня 2016 года о периодах работы Латкина П.С. с 01 августа 2009 года по 26 мая 2013 года, справкам о доходах физических лиц за 2012, 2013 годы, трудовой книжке Латкина П.С, в которой указано о периодах работы Латкина П.С. у ИП К.С.Н. с 01 августа 2009 года по 02 ноября 2012 года.

Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание расписка Ермаковой Л.В. от 22 мая 2012 года на сумму *** рублей, не опровергает правильность выводов суда, поскольку доказательств предоставления данной расписки судебному приставу-исполнителю, производившему расчет задолженности, материалы дела не содержат. Тогда как суд первой инстанции в рамках дела об оспаривании постановления о расчете задолженности лишен такой возможности. Постановление судебного приства-исполнителя от 01 июля 2016 года, как и ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам, также не содержат сведений о представлении административным истцом данной расписки. Контррасчет задолженности с учетом расписки от 22 мая 2012 года административный истец представил в суд только 04 июля 2016 года в судебном заседании, о наличии данной расписки Латкин П.С. указал только в дополнении к административному исковому заявлению от 01 июля 2016 года. При э|гом наличие данной расписки не препятствует Латкину П.С. обращению к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам с учетом представленной расписки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии спора о праве между должником, обязанным выплачивать алименты, и взыскателем, имеющим право на получение денежных средств на содержание ребенка, то есть в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, согласно части 4 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

То обстоятельство, что в постановлении от 01 июля 2016 года указана фамилия взыскателя Латкина Л.В. вместо Ермаковой Л.В. на правильность выводов суда не влияет. Кроме того судебный приказ о взыскании алиментов был выдан в пользу Латкиной Л.В.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае^ исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Частью 2 статьи 99 Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов, (часть 3 статьи 99 Закона)

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2016 года размер удержаний установлен менее размера удержаний, указанных в части 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая указанные нормы права, постановление судебного пристава-исполнителя Асадуллиной Ф.А. об обращении взыскания на заработную плату должника также является законным и не нарушает прав административного истца.

Та|ким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными по

делу обстоятельствами, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор разрешен правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным в жалобе основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апел^ционную жалобу Латкина П.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи