Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 11-13418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2016 года по иску Качан С.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качан С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области) о признании за ней права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", включении в специальный стаж: периода работы в качества **** с 12 сентября 1991 года по 15 февраля 1993 года; периода нахождения в отпуске **** с **** по **** года в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев; периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 31 марта по 20 апреля 2005 года, с 12 января по 15 февраля 2011 года в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев; периода работы в качестве **** в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев; о назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований Качан С.Н. сослалась на то, что 11 февраля 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности. Своим решением от 23 марта 2016 года ответчик

отказал в назначении такой пенсии по причине отсутствия специального стажа требуемой продолжительности. Решение ответчика считает незаконным, так как ее специальный стаж исчислен неверно.

В судебном заседании истица Качан С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Стефанюк А.У. исковые требования не признала, сославшись на законность принятого пенсионным органом решения в отношении истицы.

Суд принял решение, которым обязал ответчика зачесть в специальный стаж Качан С.Н. период нахождения в отпуске ****с **** по **** года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 31 марта по 20 апреля 2005 года, с 12 января по 15 февраля 2011 года в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и шесть месяцев, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает на неправомерность включения судом в специальный стаж истицы периодов нахождения в отпуске ****, курсах повышения квалификации в льготном исчислении, так как в указанные периоды истица фактически не осуществляла лечебную деятельность в отделении хирургического профиля стационара. Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, не предусмотрено включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж. Данные периоды работодателем подтверждена как работа на общих основаниях.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, осуществлявшим лечебную и

иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, назначается независимо от возраста.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля N 516; Правил исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения ... , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Из материалов дела следует, что Качан С.Н. 10 февраля 2016 года обратилась в УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (л.д. 33-34).

Решением ответчика от 23 марта 2016 года N 150 в назначении такой пенсии Качан С.Н. отказано по причине отсутствия специального стажа требуемой продолжительности (л.д. 56). Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации гражданами пенсионных прав от 23 марта 2016 года специальный стаж Качан С.Н. составил 29 лет 23 дня (л.д. 13). Ответчик включил в специальный стаж период нахождения истцы в отпуске по беременности и родам с 10 мая по 25 сентября 1996 года в календарном исчислении, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 31 марта по 20 апреля 2005 года, с 12 января по 15 февраля 2011 года не включил в специальный стаж.

Из трудовой книжки истицы, справки **** следует, что в периоды с 01 июня 1994 года по 28 января 2006 года, с 04 апреля 2006 года по 04 апреля 2013 года Качан работала в должности **** (л.д. 7-10, 38).

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, операционным медицинским сестрам отделений хирургического профиля стационаров (операционный блок) год работы засчитывается в специальный стаж как 1 год и 6 месяцев.

Стаж работы Качан С.Н. с 01 июня 1994 года по 28 января 2006 года, с 04 апреля 2006 года по 04 апреля 2013 года (за исключением периодов нахождения в отпусках ****, ****, без сохранения заработной платы, периодов нахождения на курсах повышения квалификации) ответчиком исчислен в льготном порядке - 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика зачесть в специальный стаж Качан С.Н. периоды нахождения в отпуске ****, на курсах повышения квалификации в льготном исчислении. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда не могут быть приняты по внимание.

Так, в соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно, в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

По трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам.

Основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (п. 37 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6 (в редакции от 15 апреля 1992 года), который в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, действующей в редакции Приказа Минздравмедирома России N 267 и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации N 66 от 25 июня 1996 года, служит документом, подтверждающим временную нетрудоспособность.

Таким образом, в период с 10 мая по 25 сентября 1996 года истица находилась в отпуске по беременности и родам, была временно нетрудоспособна, получала пособие по государственному социальному страхованию, в связи с чем данный период подлежал зачету в специальный стаж в таком же порядке как и ее трудовая деятельность в этот период - тесть в льготном исчислении.

Статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение за работником места работы и средней заработной платы на период направления его для повышения квалификации с отрывом от работы. При этом с сохраненной заработной платы за работником работодатель обязан произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Порядком совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09 декабря 2008 года, прохождение повышения квалификации для медицинских работников является обязательным.

Таким образом, курсы повышения квалификации относятся непосредственно к профессиональной деятельности истицы, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков.

Поскольку в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за истицей сохранялось место работы, производилась выплата заработной платы, производились необходимые отчисления в пенсионный фонд, то данные периоды подлежали включению в специальный стаж истицы в льготном исчислении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, поскольку это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, являются несостоятельными. Суд правомерно зачел в стаж периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации в льготном исчислении. Отсутствие в Правилах прямого указания на возможность включения в специальный стаж периода нахождения лица на курсах повышения квалификации не является основанием для исключения данных периодов из стажа лечебной деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи