Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Л.

судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 сентября 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Дударевой Н.Н.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года по иску Дударевой Н.Н.к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы Дударевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области - Казанцевой Д.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дударева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании убытков в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 ноября 2014 года вступило в законную силу решение Копейского городского суда Челябинской области о возложении на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности предоставить истице вне очереди жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку квартира, принадлежащая истице не пригодна для проживания, другого жилья у нее нет, она вынуждена арендовать жилое помещение по договору найма, в связи с чем несет расходы, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 5-6).

В судебном заседании суда первой инстанции истица Дударева Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Хусаинов Р.Н. против исковых требований возражал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дударев А.А. в

судебном заседании участия не принял.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истица Дударева Н.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что решение суда о предоставлении ей квартиры длительное время не исполняется, представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее нуждаемость в жилом помещении и необходимость несения расходов на наём жилья, что подтверждает причинную связь в возникновении расходов и действиями администрации. Вывод суда о том, что она не обращалась в органы местного самоуправления за предоставлением временного жилья, не соответствует действительности, она обращалась устно, ей было предложено жилое помещение, не отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, от которого она отказалась. Устное обращение за предоставлением временного жилья подтверждено показаниями свидетеля Х.Ю.С.которым суд не дал оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дударев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истицы Дударевой Н.Н., представителя ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Казанцеву Д.Е., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновного бездействия администрации, повлекшего возникновение у истицы расходов, связанных с наймом жилого помещения. При этом руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 августа

2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2014 года, на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить истице вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение (л.д. 20-22,23-25).

На момент рассмотрения настоящего спора решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 августа 2014 года не исполнено, что подтверждается объяснениями сторон, копией исполнительного производства (л.д. 41,42,100-105).

Из ответов администрации Копейского городского округа Челябинской области, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что решение не исполнено в связи с отсутствием у органа местного самоуправления соответствующего жилого помещения и недостаточностью финансирования (л.д. 11,32,39-40,47,61-75 76-77).

Так же установлено, что истица Дударева Н.Н. для проживания арендовала жилое помещение у Тарасовой Л.Л., в связи с чем понесла расходы в размере *** рублей, подтвержденные расписками на обороте договора аренды и пояснениями арендодателя (л.д. 14,95).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи Г064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено; что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения. При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком решения о предоставлении истице благоустроенного жилого помещения и возникновением у истицы расходов по аренде жилого помещения, виновное бездействие органа местного самоуправления по неисполнению решения суда, не установлены, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, не имелось. Сама по себе несвоевременность исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о бездействии администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Дударевой Н.Н., связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием администрации Копейского городского округа Челябинской области, не представлены.

При этом указание суда о том, что законом установлен иной способ зашиты права в случае неисполнения решения суда судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Повода для их иной оценки судебная коллегия не

усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударевой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: