Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 11-13574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 июля 2016 года по иску Стоцкой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее по тексту - ООО "ДЕЗ Калининского района") - Чигиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Стоцкой Т.В., представителя истца - Обернихина В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоцкая Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района" о возмещении ущерба в размере **** рублей, штрафа, компенсации морального вреда - **** рублей, возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба - **** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Стоцкая Т.В. является собственником квартиры ****, расположенной по адресу: ****, которую периодически затапливает водой по причине разгерметизации межпанельных швов, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. ООО "ДЕЗ Калининского района" является организацией, в обязанности которой входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке её требования удовлетворены не были.

В ходе производства по делу Стоцкой Т.В. было представлено уточненное исковое заявление об уменьшении размера ущерба, просила взыскать с ООО "ДЕЗ Калининского района" **** рублей в счёт возмещения ущерба.

Истец Стоцкая Т.В. в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "Сантехсистема-1" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Стоцкой Т.В. в возмещение ущерба **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей Этим же решением взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что по условиям договора капитальный и текущий ремонт домов должен осуществляться за счет собранных целевых средств собственников имущества многоквартирного дома и на основании соответствующего решения общего собрания собственников. Однако такого решения собственниками не принималось, денежные средства на проведение работ по капитальному ремонту межпанельных швов не выделялись, в связи с чем отсутствует вина ответчика в затоплении квартиры истца. Считает, что обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ООО "ДЕЗ Калининского района" исполняет надлежащим образом, так как текущий ремонт межпанельных швов осуществлялся неоднократно в течение года. Полагает, что штраф взыскан судом в завышенном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "Сантехсистема-1" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная

коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Стоцкой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира ****, расположенная по адресу: ****

**** .

ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома **** на основании договора управления многоквартирным домом от 30 мая 2008 года N**** (т.1 л.д. 92-97).

В 2015 году квартира истца неоднократно затапливалась вследствие разгерметизации вертикальных и горизонтальных межпанельных швов в торцевой стене жилого дома ****, что повлекло повреждение внутренней отделки квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом о затоплении жилого помещения N**** (т.1 л.д.28), и не оспаривались сторонами.

В обоснование размера причиненного ущерба Стоцкая Т.В. представила отчет N14881-ОУ/11-15, выполненный ООО Оценочное агентство "Эксперт", согласно которому размер причинённого ущерба составил **** рублей (т.1 л.д.29-57).

12 апреля 2016 года Стоцкая Т.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме **** рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме **** рублей (т.1 л.д. 58). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "ДЕЗ Калининского района" выплатило Стоцкой Т.В. в счёт возмещения ущерба **** рубля **** копеек, что подтверждается платёжным поручение N002471 от 20 мая 2016 года (т.1 л.д. 184).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО "ДЕЗ Калининского района", в связи с чем взыскал с последнего в пользу Стоцкой Т.В. в счёт возмещения ущерба **** рублей.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд правомерно принял за основу отчёт ООО Оценочное агентство "Эксперт" N14881-ОУ/11-15, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и оценен судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее по тексту -Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества собственников дома возлагается на управляющую организацию, которой по настоящему делу является ООО "ДЕЗ Калининского района".

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель

работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

ООО "ДЕЗ Калининского района" не представило в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственники многоквартирного дома не принимали общим собранием решения о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения, не влияют на разрешение спора по существу.

Судом первой инстанции верно указано, что необходимость проведения капитального ремонта не исключает обязанности управляющей компании по организации и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика, который является исполнителем коммунальных услуг, а потому несет ответственность перед собственниками жилых помещений.

Указание в апелляционной жалобе на заключенный с ООО СК "Сантехсистема-1" договор подряда также подлежит отклонению, поскольку юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Ссылки в апелляционной жалобе на выполнение ООО "ДЕЗ Калининского района" работ по текущему ремонту межпанельных швов в период с 2012 по 2015 годы, не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку производство указанных работ не обеспечило поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в частности в квартире истца.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой

инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере **** рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной суммы, с учетом не выплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем, которая в рассматриваемом споре составляла **** рублей.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи