Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-13586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Лутфуллоевой P.P., Шушкевич О.В.

при секретаре Богдан О.А.

с участием прокурора Ахметьяновой Э.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мухамедшина Р.Р., Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 234 Федеральной службы исполнения наказаний на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года по иску Мухамедшина Р.Р. к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 234 Федеральной службы исполнения наказаний о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия, возложении обязанности произвести перерасчет выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Мухамедшина P.P., представителя ответчика Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 234 Федеральной службы исполнения наказаний - Лузанова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедшин P.P. обратился в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 234 Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - ФКПОУ N 234 ФСИН) об отмене решения о сокращении должности***ФКПОУ N 234; восстановлении его на работе в должности ***; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере десятикратного среднего месячного заработка, выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка,

возложении обязанности произвести перерасчет выходного пособия с учетом всех положенных выплат, в том числе и 14 заработной платы за 2015 год (л.д.5-8).

В обоснование иска истец указал, что работал заместителем директора ФКПОУ N 234 ФСИН, был уволен по сокращению численности организации на основании решения ***ФСИН России от 05 февраля 2016г. и письма *** ГУ ФСИН России по Челябинской области от 18 февраля 2016г. "Об оптимизации штатной численности". Полагает, что решение о сокращении одной единственной должности из 35 штатных ставок по всему образовательному учреждению является дискриминацией истца по национальному и религиозному признакам, была нарушена процедура увольнения, а именно: не был издан новый приказ об изменении штатного расписания в связи с сокращением штатных единиц; не было истребовано письменное мнение первичной профсоюзной организации, членом которой истец является, а также письменное мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации; нарушено право на преимущественное оставление на работе при сокращении, так как истец имеет более высокую квалификацию и производительность труда, в его семье нет других работников, у него нет других источников дохода; при увольнении ему не был выплачен трехкратный средний месячный заработок на основании ст. 279, 349.3 Трудового кодекса РФ; при расчете его средней заработной платы не учтены выплаты 14 заработной платы за 2015 г.

Истец Мухамедшин P.P. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 234 Федеральной службы исполнения наказаний - Лузанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 234 Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Мухамедшина Р.Р. выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата - ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, в доход местного бюджета госпошлину ***рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Мухамедшин P.P. просит об изменении решения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, судом не учтено, что приказом ответчика N 234 от 28 февраля 2016 года уменьшено количество штатных единиц с 15 апреля 2016 года, однако уже 24 февраля 2016 г. истцу вручено уведомление о

сокращении его должности; в письме *** ГУ ФСИН России от 18 февраля 2016 года "Об оптимизации штатной численности" было указано на необходимость сокращения должности или ***или ***, однако ответчик сократил должность истца, не учитывая, что истец обладает более высокой квалификацией и производительностью труда, чем другие работники, а также в отличие от остальных руководителей он не пенсионер, а в отличие от *** Г.Г.А. истец не имеет других источников дохода, это косвенно доказывает дискриминацию в отношении истца по религиозному и национальному признакам и ответчиком были нарушены требования ст.ст.179, 180 Трудового кодекса РФ, предложена вакансия только в другой местности; суд необоснованно отказал во взыскании выходного пособия по ст.ст.279, 349.3 трудового кодекса РФ, не приняв во внимание, что работодатель является государственным учреждением, а все выплаты установлены приказом Минюста РФ Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 года N 624, т.е. уполномоченным государственным органом РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части расчета среднего заработка и выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда. Указывает, что при включении выплат, предусмотренных Указом Президента N 597 от 07 мая 2012 года в расчет среднего заработка судом не учтено, что в силу ст. 139 Трудового кодекса РФ подлежат учету только входящие в систему оплаты труда выплаты; система оплаты труда в ФКП образовательном учреждении N234, утвержденная приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года N 624 не предусматривает такие выплаты, они относятся к выплатам социального характера и в силу пункта 3 постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года не включаются в расчет среднего заработка; кроме того, суд неверно определилрасчетный период и не исключил периоды временной нетрудоспособности и отпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и

вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу

(вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок ^ стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения

определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Мухамедшин P.P. состоял в трудовых отношениях с Федеральным казенным профессиональным образовательным учреждением N 234 Федеральной службы исполнения наказаний в должности ***с 11 сентября 2008 года на основании приказа ***от 11 сентября 2008 года (л.д. 29-30, 35-38).

Приказом директора ФКПОУ N 234 ФСИН от 24 августа 2015 г. ***численность гражданского персонала данного учреждения на 2015-2016 г. установлена в количестве 35 единиц (л.д. 40), с одной должностью ***с установлением должностного оклада ***рублей (л.д.41).

Решением ***ФСИН России от 05 февраля 2016 г. ФКПОУ N 234 был установлен лимит численности персонала, финансируемой за счет средств федерального бюджета на 2016 г. с 15 апреля 2016 г. в количестве 34 единицы, о чем письмом ГУ ФСИН России по Челябинской области N76/ТО/44-2609 от 18 февраля 2016 года сообщено директору ФКПОУ N 234; в письме также указано на неэффективное имеющееся штатное расписание училища, поскольку в нем наряду с единицей *** и директоров филиалов допущено наличие ставки***(л.д. 42-43).

Приказом директора ФКПОУ N234 ФСИН от 18 февраля 2016 г. ***установлена численность гражданского персонала ФКП образовательное учреждение N234 на 2015-2016 г. в количестве 34 единиц (л.д.44-45).

24 февраля 2016 г. истцу было вручено уведомление о предстоящему расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса - сокращения численности или штата работников организации по истечении двух месяцев со дня получения уведомления с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка (л.д. 34).

24 февраля 2016 г. Мухамедшину P.P. предложена вакантная должность ***, с учебной нагрузкой 720 часов, на этом письменном предложении истец написал о несогласии (л.д. 32-33).

Приказом ФКПОУ N 234 ФСИН от 28 апреля 2016 года ***Мухамедшин P.P. уволен с 25 апреля 2016 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) (л.д. 31).

Истец состоял в первичной профсоюзной организации ФКПОУ N 234 с 29 августа 2014 года по 05 апреля 2016 года (л.д. 96-98). Председателем первичной профсоюзной организации является Е.П.М. (л.д.99).

18 февраля 2016 г. ответчик уведомил председателя первичной профсоюзной организации ФКПОУ N 234 о досрочном прекращении на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудового договора с Мухамедшиным P.P. по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (л.д. 48).

24 февраля 2016г. в ФКПОУ N234 состоялось заседание комиссии для проведения работы, связанной с высвобождением по сокращению штата, в работе которой принимал участие председатель первичной профсоюзной организации Е.П.М ... Комиссия пришла к решению об увольнении Мухамедшина P.P. по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 50).

Доказательств того, что истец являлся руководителем (заместителем руководителя) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденным от основной работы, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия по ст.ст.279, 349.3 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что имело место реальное сокращение должности истца, приказ об увольнении вынесен законно, процедура увольнения истца не нарушена; выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка предусмотрено в связи с прекращением трудовых договоров с руководителями и заместителями руководителя государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, тогда как истец работал заместителем директора Федерального казенного профессионального образовательного учреждения.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказом ответчика N 234 от 28 февраля 2016 года уменьшено количество штатных единиц с 15 апреля 2016 года, однако уже 24 февраля 2016 г. истцу вручено уведомление

о сокращении его должности, что не учтено судом; в письме *** ГУ ФСИН России от 18 февраля 2016 года "Об оптимизации штатной численности" было указано на необходимость сокращения должности или ***или ***, однако ответчик сократил должность истца, не учитывая, что истец обладает более высокой квалификацией и производительностью труда, чем другие работники, а также в отличие от остальных руководителей он не пенсионер, а в отличие от *** Г.Г.А. истец не имеет других источников дохода, это косвенно доказывает дискриминацию в отношении истца по религиозному и национальному признакам и ответчиком были нарушены требования ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, предложена вакансия только в другой местности, не состоятельны ввиду следующего.

Сам по себе тот факт, что должность истца подлежала сокращению с 15 апреля 2016 года, а процедура увольнения была начата в феврале 2016 года, не означает незаконность увольнения истца 25 апреля 2016 года, то есть в период, когда ставка в штатном расписании уже не должна была существовать; выбор должности, которую следует сократить, относится к исключительной компетенции работодателя и принятие решения в данном случае ответчиком о сокращении должности ***училища, а не ***, при том, что ***Г.Г.А.мог иметь другие источники дохода не означает факт дискриминации в отношении истца. Как следует из позиции ответчика, религиозный и национальный признаки им во внимание не принимались при принятии решения о сокращении ставки, которую занимает истец. Эти доводы являются лишь предположениями истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, работодателем положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе не нарушены, так как сокращению подлежала должность истца, которая являлась единственной в ФКПОУ N 234 ФСИН; других ставок ***в училище не было, что подтверждено штатными расписаниями, поэтому сравнивать производительность труда и квалификацию, а также социальные факторы (наличие иждивенцев и прочее) истца и других работников ФКПОУ N 234 ФСИН у ответчика оснований в силу закона не было.

Истцу была предложена единственная вакантная должность, которую он мог занимать, доказательств того, что у работодателя имелись иные вакансии, причем в местности, где работал истец (г.Озерск), судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании выходного пособия по ст.ст.279, 349.3 Трудового кодекса РФ, не приняв во внимание, что работодатель является.

государственным учреждением, а все выплаты установлены приказом Минюста РФ Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 года N 624, т.е. уполномоченным государственным органом РФ, не состоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения у трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.349.3 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников:

руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;

руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В силу ст. 181 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая основания расторжения трудового договора с истцом и учитывая, что работодателем истца являлось Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение ФСИН, то у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В апелляционной жалобе истца Мухамедшина P.P. не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания выходного пособия, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении работодателем истцу выходного пособия в размере среднемесячного заработка не учитывались выплаты, произведенные у истцу на основании Указа Президента РФ от 07 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", эти выплаты в расчетных листках истца указаны как выплаты стимулирующего характера и указаны в справке формы 2-НДФЛ с кодом "2000" как вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, поэтому данные выплаты в силу постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года подлежат включению в расчет среднемесячного заработка истца и подлежит взысканию разница между выплаченным и доначисленным выходным пособием.

При этом суд также сослался на то, что он не учитывает пункт 5 Методических рекомендаций ФСИН России в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" о невключении в расчет среднемесячного заработка этих выплат, так как целью Указа Президента РФ от 07 мая 2012 г. N 597 является увеличение к 2018 г. размера реальной заработной платы для педагогических работников образовательных учреждений общего образования до средней заработной платы в соответствующем регионе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, судом не учтено, что в силу пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной паты, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Аналогичное правило содержится в статье 139 Трудового кодекса РФ.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 г. N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-

исполнительной системы" предусмотрена система оплаты труда гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, к которому относилась должность истца.

В эту систему входят следующие составляющие: должностной оклад, надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, процентная надбавка за стаж непрерывной работы по должностным окладам (тарифным ставкам), надбавка за квалификационную категорию. Указанные надбавки отнесены данным приказом к стимулирующим выплатам.

Согласно пункту 2 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала уголовно-исполнительной системы (приложение N 5 к приказу ФСИН N 624) годовой фонд оплаты труда гражданского персонала учреждения формируется исходя из объема денежных средств, направляемых на выплаты: окладов (должностных окладов, тарифных ставок), в том числе должностных окладов руководителей учреждений - в размере 12 окладов; ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы - в размере до 6 окладов. В отдельных случаях, решением директора ФСИН России, указанный размер средств может быть установлен свыше 6 окладов; ежемесячной надбавки за непрерывный стаж (выслугу лет), исходя из фактически сложившихся размеров этой выплаты в учреждении; премий по результатам работы - в размере до 4 окладов; иных выплат стимулирующего характера, предусмотренных для гражданского персонала, размерами не ограничиваются.

В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 на Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность предусмотреть при формировании соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов бюджетные ассигнования на реализацию мер, предусмотренных настоящим Указом.

В целях реализации Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года N 597 территориальным органам ФСИН и ****** учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России были предусмотрены лимиты бюджетных обязательств для осуществления выплаты руководителям (заместителям) и педагогическим работникам из числа гражданского персонала образовательных организаций уголовно-исполнительной системы.

Выделенные бюджетные ассигнования подлежат распределению в соответствии с Методическими указаниями по выплате в целях реализации Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по

реализации государственной социальной политики", утвержденными 05 июня 2014 года и Показателями эффективности деятельности руководителей и педагогических работников образовательных организаций Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденными заместителем директора ФСИН России генерал-майором внутренней службы Рудным А.А. 25 ноября 2013 года, о чем было указано в письме ФСИН России в адрес указанных органов и учреждений ФСИН (л.д. 87).

Во исполнение Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года N 597 заместителем директора Федеральной службы исполнения наказаний России 05 июня 2014 года утверждены Методические указания по выплате в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597.

Пунктом 5 Методических указаний предусмотрено, что выплата в целях реализации Указа Президента N 597 от 07 мая 2012 года при расчете среднего заработка не применяется (л.д.87).

Из приведенных выше норм следует, что выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Указом Президента N 597 от 07 мая 2012 года не являются постоянными выплатами, предусмотренным системой оплаты труда работников гражданского персонала ФСИН, осуществлялись за счет выделенных ФСИН России лимитов бюджетных обязательств и в силу прямого указания ФСИН эти выплаты не подлежали включению в расчет среднего заработка.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для включения в расчет среднего заработка истца выплаченных ему денежных средств в качестве выплат стимулирующего характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания начисленного судом с учетом этих выплат выходного пособия, а также в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать законным, ответчиком нарушений прав истца допущено не было, поэтому решение суда в указанных частях подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая, что иск Мухамедшина P.P. не подлежит удовлетворению в полном объеме, то подлежит отмене также решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Оснований для отмены решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года в части взыскания с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 234 Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Мухамедшина Р.Р. выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата - ***рублей, компенсации морального вреда ***рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины ***рублей отменить и принять новое решение об отказе в у удовлетворении данной части иска.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедшина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: