Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 11-13669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2016 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Карпань Э.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2016 года по иску Карпань Э.Ю. к ПАО "Плюс Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий незаконными в части не информирования о полной стоимости кредита, о выборе подсудности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпань Э.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий незаконными в части не информирования о полной стоимости кредита, о выборе подсудности, взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с ПАО "Плюс Банк" 11 октября 2013 года кредитного договора N **** на сумму ******** рубля **** копеек, по условиям которого истец обязался в свою очередь возвратить ответчику полученный кредит. 05 мая 2015 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. Полагает, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, кроме того, его права как потребителя нарушены заключением стандартной формой договора. Указывает на то, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным. Помимо этого, ответчик незаконно начислял и списывал денежные средства в счет уплаты комиссий и других платежей, чем причинил ему моральный вред.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Карпань Э.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых

требований о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Карпань Э.Ю., представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2013 года между ПАО "Плюс Банк" и Карпань Э.Ю. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ******** рубля **** копеек, в том числе: **** рублей в счет оплаты приобретения автомобиля и **** рубля **** копеек в счет оплаты страховой премии, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, сроком до 13 октября 2014 года (л.д. 37-38, 39-43, 49-58,59,60,61-63).

Согласно графику платежей, погашение задолженности заемщиком осуществляется платежами, вносимыми ежемесячно в сумме **** рублей, за исключением последнего платежа в сумме **** рублей **** копеек, за исключением первого платежа в сумме **** рублей **** копеек и последнего в сумме **** рубля **** копейки (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпань Э.Ю. о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий незаконными в части не информирования о полной стоимости кредита, о выборе подсудности, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поскольку доводы о нарушении прав истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы жалобы Карпань Э.Ю. о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют

обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой

инстанции от 22 июня 2016 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена

их оценка.

Доводы апелляционной жалобы Карпань Э.Ю. на то, что он не имел возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор являлся типовым, был лишен возможности повлиять на его содержание, банк заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Карпань Э.Ю., обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком условий при заключении кредитного договора по делу не имеется.

Ссылки истца в жалобе на то, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку в графике платежей, являющегося приложением к кредитному договору, подписанному самим заемщиком, указана полная стоимость кредита - 43 % годовых, кроме того, содержится информация по ежемесячным платежам с указанием полной суммы, подлежащей выплате в банк, в размере **** рублей **** копеек (л.д. 43).

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Карпань Э.Ю., судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Карпань Э.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности в одностороннем порядке ущемляет права потребителя и вследствие чего является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку подсудность определена в случае взыскания банком с заемщика задолженности, данное условие не противоречит статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушает прав истца как потребителя.

Довод апелляционной жалобы Карпань Э.Ю. о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истца, как

потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не находит.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпань Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: