Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куренновой Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 июня 2016 года по иску Кирчанова И.В. к Куренновой Г.В., Нарыкову П.Г. о выселении, передаче домовой книги.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Кирчанова И.В. - Калашниковой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирчанов И.В. обратился в суд с иском к Куренновой Г.В., Нарыкову П.Г. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу ****, без предоставления другого жилого помещения, возложении на Куреннову Г.В. обязанности выдать домовую книгу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома площадью **** кв.м и земельного участка площадью **** кв.м, расположенных по адресу ****, на основании протокола по приему заявок от 01.12.2014, заявления залогодержателя от 04.12.2014. По приобретении имущества в собственность он предложил ответчикам освободить жилой дом в добровольном порядке, Куреннова Г.В. и Нарыков П.Г. освобождать жилой дом не желают. Ответчики проживают в спорном доме без законных оснований, выселяться из занимаемого жилого помещения отказываются, соглашение между сторонами о возможности проживания ответчиков в принадлежащем ему доме не заключалось. Домовая книга на спорный жилой дом находится у Куренновой Г.В., в выдаче ему домовой книги ответчик отказывает.

В судебном заседании представитель Кирчанова И.В. - Калашникова И.В. на иске настаивала.

Представитель Куренновой Г.В., Нарыкова П.Г. - Грязнов А.С. иск не признал.

Кирчанов И.В., Куреннова Г.В., Нарыков П.Г., представитель отделения УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г.Челябинска в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Кирчанова И.В. удовлетворил частично: выселил Куреннову Г.В., Нарыкова П.Г. из жилого помещения по адресу ****, в удовлетворении требований к Куренновой Г.В. о возложении обязанности выдать домовую книгу на указанный жилой дом отказал; взыскал с Куренновой Г.В., Нарыкова П.Г. в пользу Кирчанова И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей.

В апелляционной жалобе Куреннова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом было отказано в привлечении к участию в деле Б.С.А. , несмотря на то, что спорный дом по адресу **** признан совместной собственностью Б.С.А. и Б.С.В., в настоящее время обжалуется определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2015 года. Не согласна с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кирчанов И.В., Куреннова Г.В., представитель отделения УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г.Челябинска не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

От Нарыкова П.Г. поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи Новошахтинского районного суда Ростовской области по месту его нахождения в командировке.

Согласно ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи

используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц (ч.2ст.155.1 ГПКРФ).

Вместе с тем из положений ст. 155.1 ГПК РФ не следует безусловная обязанность суда обеспечить участие названных лиц в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела путем использования систем видеоконференц-связи.

При этом право лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном заседании, в том числе путем направления в суд письменных пояснений, ведения дела в суде через представителя.

В суде первой инстанции интересы Нарыкова П.Г. представлял Грязнов А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 октября 2015 года, срок действия которой не истек (л.д.77).

Кроме того, судом первой инстанции было обеспечено участие Нарыкова П.Г. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Новошахтинского районного суда Ростовской области. 26 мая 2016 года Нарыков П.Г. принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела (л.д.69), в судебное заседание 09 июня 2016 года в Новошахтинский районный суд Ростовской области не явился, в Ленинский районный суд г.Челябинска представлено письменное заявление Нарыкова П.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Грязнова А.С. (л.д.75).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи в судебном заседании, назначенном на 12 часов 15 минут 13 сентября 2016 года, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Нарыкова П.Г. об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.ЗО Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2 ст.237 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2013 года с Куренновой Г.В. в пользу Кирчанова И.В. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью **** кв.м и земельный участок площадью **** кв.м, расположенные по адресу **** (л.д.87-91).

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска указанные жилой дом и земельный участок переданы взыскателю Кирчанову И.В. (л.д.83).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска вынесено постановление от 12 декабря 2014 года о проведении государственной регистрации на взыскателя Кирчанова И.В. права собственности на нереализованное имущество должника: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу **** (л.д.82).

Право собственности Кирчанова И.В. на жилой дом общей площадью **** кв.м и земельный участок площадью **** кв.м, расположенные по адресу ****, зарегистрировано 29 декабря 2014 года (л.д.6,7,57-59).

Куреннова Г.В., Нарыков П.Г. жилых помещений в собственности не имеют; Куреннова Г.В. зарегистрирована по адресу ****, Нарыков П.Г. - по адресу **** (л.д.12,55,56).

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирчанова И.В. к Куренновой Г.В. о возложении обязанности выдать домовую книгу на жилой дом не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования Кирчанова И.В. о выселении Куренновой Г.В., Нарыкова П.Г., суд первой инстанции исходил из того, что переход к истцу права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ****, является основанием для прекращения права пользования указанным имуществом бывшим собственником и членами его семьи, которые по требованию собственника подлежат выселению из жилого дома без предоставления другого жилого помещения; основания для сохранения права пользования жилым домом за ответчиками отсутствуют; доказательств заключения соглашения между собственником жилого дома Кирчановым И.В. и ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Куренновой Г.В. о том, что судом отказано в привлечении к участию в деле Б.С.А. несмотря на то, что спорный дом по адресу **** признан совместной собственностью Б.С.А. и Б.С.В., в настоящее время обжалуется определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2015 года, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2015 года решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 июля 2015 года об отказе Б.С.А. в удовлетворении исковых требований к Б.С.В., Куренновой Г.В., Кирчанову И.В. о признании права собственности на жилой

дом по адресу **** оставлено без изменения (л.д.35-39, 40-44), собственником жилого дома и земельного участка является Кирчанов И.В., в связи с чем основания для привлечения Б.С.А. к участию в настоящем деле отсутствуют.

Обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2015 года не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки в отношении спорных жилого дома и земельного участка, прекращении (признании отсутствующим) права собственности Кирчанова И.В. на указанное недвижимое имущество, данное обстоятельство в силу ст.392 ГПК РФ будет являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Несогласие Куренновой Г.В. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Кирчанова И.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Кирчанова И.В. к Куренновой Г.В., Нарыкову П.Г. о выселении, возложении обязанности выдать домовую книгу представляла Калашникова И.В. на основании доверенности от 20 октября 2015 года (л.д.27).

Кирчановым И.В. произведена оплата услуг представителя Калашниковой И.В. в размере **** рублей (л.д.85).

С учетом уровня сложности и объема дела, объема работы, выполненной представителем, частичного удовлетворения исковых требований Кирчанова И.В., исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований Кирчанова И.В. в части в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения его требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не определены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Уменьшив предъявленную Кирчановым И.В. сумму расходов на оплату услуг представителя с **** рублей до **** рублей, суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования ст. 100 ГПК РФ.

С учетом значимости подлежащего защите права, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях, частичного

удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Доказательств того, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куренновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: